Fiziolog dobitnik Nobelove nagrade Eccles tvrdio je. Natalija Behtereva
19. JOHN ECLES - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA FIZIOLOGIJU I MEDICINU
Nobelova nagrada: Sir John Eccles (1903.-1997.) dobio je Nobelovu nagradu za fiziologiju i medicinu 1963. "za svoja otkrića koja se tiču ionskih mehanizama pobuđivanja i inhibicije u perifernim i središnjim područjima živčanih stanica." Eccles je također došao do drugih izvanrednih otkrića, uglavnom u području istraživanja mozga. John Eccles jedan je od najvećih neurofiziologa 20. stoljeća, utemeljitelj moderne elektrofiziologije.
Državljanstvo: Australija; kasnije je živio u Velikoj Britaniji i SAD-u.
Obrazovanje: Magistarski i doktorski studij, Sveučilište u Oxfordu, 1929
Profesor fiziologije na Sveučilištu Oxford, Australskom nacionalnom sveučilištu (Canberra), Državnom sveučilištu u New Yorku itd.
1. U članku “Moderna biologija i okretanje vjeri u Boga”, napisanom za knjigu “Intelektualci govore o Bogu: studentski vodič kroz sekularno društvo” ( Intelektualci otvoreno govore o Bogu: priručnik za kršćanske studente u sekularnom društvu) John Eccles dolazi do sljedećeg zaključka:
"Znanost i vjera slične su na mnogo načina. I znanost i vjera uključuju ljudsku maštu i kreativnost. Očigledni sukob između znanosti i vjere posljedica je neznanja. Postajemo kroz božansko djelovanje. Božanska providnost vodi nas kroz cijeli život. Kada "Umiremo, mozak prestaje funkcionirati, ali Božja Providnost i ljubav ne prestaju. Svatko od nas je jedinstveno biće obdareno sviješću - Božja je tvorevina. To je religiozno gledište i samo je ono u skladu s onim što znamo o svijetu." (Eccles 1984, 50).
"Postoji temeljna misterija mog postojanja kao osobe koja daleko nadilazi biološko objašnjenje kako se moje tijelo i mozak razvijaju. Naravno, ovo uvjerenje je u skladu s religioznim konceptom duše koju je stvorio Bog." (Citirano u Brian 1995, 371).
3. "Nemoguće je objasniti jedinstvenost ljudskog ja, ili Duše, bez pozivanja na koncept nadnaravne duhovne kreacije. S teološke točke gledišta, svaka Duša je nova božanska kreacija, usađena u ljudski embrij na nekom točka između začeća i rođenja." (Eccles 1991, 237).
4. U djelu pod naslovom “Ljudska misterija” ( Ljudska misterija) Eccles piše: "Vjerujem u božansku providnost koja djeluje nad materijalnim događajima biološke evolucije." (Eccles 1979, 235).
5. “Dok razmišljam o stvarnosti koju doživljavam, vidim da prije svega moje iskustvo leži u samosvijesti - osjećaju vlastitog bića koje je, vjerujem, stvorio Bog.” (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 161).
6. Eccles je govorio o takozvanom “obećavajućem materijalizmu” na sljedeći način:
“Nažalost, mnogi suvremeni znanstvenici vjeruju da je moć znanosti tolika i sveobuhvatna da nije daleko dan kada će znanost objasniti sve prirodne pojave, pa tako i čovjeka, pa čak i ljudsku svijest u svim njezinim pojavnim oblicima. U knjizi “Osobnost i mozak ” ( Sebstvo i njegov mozak, Popper i Eccles, 1977) Popper to naziva "obećavajućim materijalizmom", ukazujući na neumjerenost i nemogućnost takvih obećanja. Ali budući da se znanost jako poštuje, "obećavajući materijalizam" ima snažan utjecaj na umove misleći ljudi koji nisu izravno uključeni u znanost. To je zato što mnogi znanstvenici bezumno promoviraju “obećavajući materijalizam” bez ispitivanja opasnosti koje su svojstvene tim lažnim i samouvjerenim tvrdnjama” (Eccles 1979., str. I).
7. U knjizi “Kako osobnost kontrolira mozak” ( Kako jastvo kontrolira svoj mozak, Berlin: Springer-Verlag, 1994.) Eccles ponovno kritizira "obećavajući materijalizam":
"Ovu teoriju smatram neutemeljenom. Što više znanost uči o mozgu, to je očitija razlika između procesa koji se u njemu odvijaju i mentalnih fenomena, a mentalni fenomeni sve više iznenađuju. "Obećavajući materijalizam" samo je praznovjerje dogmatike materijalisti. Ima sve značajke mesijanskog proročanstva s obećanjem budućeg oslobođenja od svih problema – neka vrsta Nirvane za naše nesretne potomke.“ (Eccles 1994).
8. U Evoluciji mozga: Stvaranje osobnosti, Eccles je napisao:
"Vjerujem da misterij ljudskog života gazi znanstveni redukcionizam sa svojim tvrdnjama da će "obećavajući materijalizam" prije ili kasnije cijeli duhovni svijet objasniti procesima koji se odvijaju u neuronima. Ovu ideju treba smatrati praznovjerjem. Mora se priznati da smo također duhovna bića koja imaju duše i žive u duhovnom svijetu, kao i materijalna bića koja imaju tijela i mozgove i postoje u fizičkom svijetu." ( Ecclesova evolucija mozga: Stvaranje sebe. - London: Routledge, 1991. - P. 241).
9. "Budući da materijalistički koncepti nisu u stanju objasniti jedinstvenost koje smo svi svjesni, prisiljen sam pripisati ovu jedinstvenost osobnosti ili duše nadnaravnoj duhovnoj tvorevini. Teološki značaj ovog zaključka je golem. On je snažan potvrda našeg vjerovanja u postojanje ljudske duše i njezin nadnaravni izgled kao rezultat božanskog stvaranja." (Eccles 1994, 168).
10. "Kao dualist, vjerujem i u stvarnost svijeta uma ili duha i u stvarnost materijalnog svijeta. Također vjerujem da u procesima biološke evolucije postoji određeni Dizajn koji je u konačnici doveo do pojave nas - bića sa samosvijesti i jedinstvene osobnosti, sposobna promišljati o veličini i tajnama prirode i pokušavati ih shvatiti." (Eccles 1979, 9). Ecclesov učitelj, nobelovac Sir Charles Sherrington, također je imao dualističke poglede. Sherrington je tvrdio da se nematerijalni um bitno razlikuje od fizičkog tijela. Vjerovao je u svemoćno Božanstvo i držao se "prirodne religije". (Vidi Charles Sherrington, Čovjek o svojoj prirodi. Giffordova predavanja iz prirodne teologije, Cambridge University Press, 1975, 59 i 293). Među uvjerenima dualisti postoje mnogi drugi nobelovci koji su veliku pozornost posvetili problemu odnosa duha i tijela: George Wald, Neville Mott, Max Planck, Erwin Schrödinger, Brian D. Josephson, Santiago Ramon y Cajal, Roger Sperry, Albert, Walter R. Hess, Henri Bergson, Alexis Carrel i drugi. (Vidi Margenau i Varghese 1997, " Kozmos, Bios, Teos"; Popper i Eccles 1977, Sebstvo i njegov mozak). Vidi također poglavlja u ovoj knjizi o George Wald, Neville Mott, Max Planck i Erwin Schrödinger.
11. U članku “Znanstvenici u potrazi za dušom”; Science Digest, 1982) John Gliedman - autor koji piše u znanstvene teme, bilješke:
"Eccles brani drevnu religioznu ideju da su u čovjeku fizičko tijelo i nematerijalni duh tajanstveno spojeni. U svakome od nas živi nematerijalni misaoni princip - refleksivno "ja" koje je "ušlo" u naš fizički mozak u fazi embrionalnog razvoja ili u najranijem djetinjstvu.To je mišljenje čovjeka koji je stajao na početku moderne neurofiziologije.Taj “duh u stroju” odgovoran je za sve što nas čini ljudima: svijest i samosvijest, slobodnu volju, kreativnost pa i emocije kao što su ljubav, strah, mržnja. Naše nematerijalno "ja" kontrolira mozak na isti način na koji vozač upravlja automobilom ili programer upravlja računalom. Prema Ecclesu, ljudski duh treba samo izvršiti najmanji fizički utjecaj na mozak poput kompjutera tako da se neki neuroni aktiviraju, a drugi ostaju na mjestu. Stoga Eccles uvjereno zagovara ono što većina znanstvenika smatra najvećom herezom. Štoviše, on tvrdi da naš nematerijalni duh nastavlja postojati nakon smrti fizičkog tijela." (Gliedman 1982, 77).
12. "Smrt tijela i mozga može se smatrati prestankom našeg dvojnog postojanja. Željeli bismo se nadati da će oslobođena duša pronaći još više u budućnosti duboko značenje i još više nevjerojatnih iskustava. Možda će se to dogoditi u novom tijelu, kako uči tradicionalno kršćanstvo" (Eccles 1991, 242).
13. "Vjerujem da smo rođeni kreativnim činom onoga koji se zove Bog. Nadam se da će nakon ovog života postojati nastavak postojanja gdje će moje "ja", ili moja duša, nastaviti živjeti - u drugom mozgu , u drugom računalu, ako možete napraviti takvu usporedbu. Ne znam odakle mi ovo računalo, ali prilično je dobro i zahvalan sam što ga imam. Ali ja sam realist i znam da će uskoro nestati. Međutim, mislim da će moja samosvijest ili duša nastaviti postojati." (Citirano u: Gilling i Brightwell, Ljudski mozak, 1982, 180).
14. U knjizi "Ljudska misterija" ( Ljudska misterija) Sir John Eccles je napisao: "Izvanredan uspjeh teorije evolucije u posljednje vrijeme zaštitio ju je od pomne kritičke analize. Ali ova je teorija u osnovi neodrživa. Ne može objasniti zašto je svatko od nas jedinstveno biće koje posjeduje samo- svijest." (Eccles 1979, 96).
15. Tvrdeći da čovjek ima slobodnu volju, Sir John Eccles odbacio je takozvani fizički determinizam. "Ako je fizički determinizam istinit, onda sve rasprave i argumenti tu prestaju. Svemu dođe kraj. Nema filozofije. Svi su ljudi nemilosrdno upleteni u mrežu okolnosti iz koje je nemoguće pobjeći. Sve što radimo samo je iluzija." (Vidi Popper i Eccles 1977, 546).
16. „Sa samosvješću svaki se čovjek suočava s ozbiljnim izazovom u izboru životnog puta. Može se živjeti, težeći najvišim vrijednostima, istini, ljubavi i ljepoti, sa zahvalnošću za božanski dar života, koji nam daje nevjerojatna prilika da se postane dijelom ljudske kulture. Čovjek može postići ono što mu mogućnosti dopuštaju. Na primjer, jedno od najvećih postignuća je stvoriti obitelj koja živi u ljubavi. Odrastao sam i primio vjerski odgoj upravo u takvoj obitelji, za koju Vječno sam zahvalan. Život posvećen obrazovanju, znanosti, umjetnosti ili brizi za bolesne, također je pun mnogih mogućnosti. Uvijek se moramo truditi voljeti one oko sebe. Svi smo mi srodna bića koja su se na misteriozan način našla u ovoj nevjerojatnoj svemirski brod- planeta Zemlja, koja zaslužuje brigu, ali ne i štovanje." (Citirano u Templeton 1994, 131).
"Zaštitu našeg planeta nazivate najvažnijom zadaćom našeg vremena. Ne slažem se. Najvažnije je spasiti ljude od materijalističke degradacije. To se usađuje sredstvima masovni mediji, kroz potrošačko društvo, kroz sveprožimajuću želju za moći i novcem, kroz degradaciju vrijednosti (koje su se prethodno temeljile na ljubavi, istini i ljepoti) i kroz raspad obitelji" (Eccles 1990).
18. “Odbacujem filozofije i političke sustave u kojima se čovjeka smatra samo stvarima s čistom materijalna vrijednost, poput kotačića u ogromnom birokratskom stroju države, koja time postaje robovlasnička. Užas i cinizam ropstva, koje je Orwell opisao u romanu "1984", sve više prekriva naš planet. Imamo li još vremena za ponovno stvaranje filozofije i religije koje će nam dati obnovljenu vjeru potrebnu za veliko duhovno putovanje? Ovo putovanje je za svakoga od nas da živimo ovaj život slobodno i dostojanstveno" (Eccles 1979, 237).
20. JOSEPH MURRY - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA FIZIOLOGIJU I MEDICINU
Nobelova nagrada: Joseph Murray (r. 1919.) dobio je Nobelovu nagradu za fiziologiju ili medicinu 1990. godine za svoj rad kojim je “dokazao svijetu koji sumnja u mogućnost transplantacije organa za spašavanje života umirućih pacijenata”. Murray je bio prvi koji je izvršio transplantaciju bubrega. Priznat kao jedan od utemeljitelja moderne transplantologije.
Državljanstvo: SAD.
Obrazovanje: MD, Sveučilište Harvard, 1943
Profesionalna djelatnost: profesor kirurgije na Harvard Medical School; Glavni plastični kirurg u Dječjem bolničkom medicinskom centru u Bostonu.
1. U intervjuu za National Catholic Register ( Nacionalni katolički registar, 1.-7. prosinca 1996.) Profesor Joseph Murray tvrdi da ne postoji proturječnost između religije i znanosti:
"Je li Crkva neprijateljski nastrojena prema znanosti? Odgojen sam kao katolik i postao sam znanstvenik, i ne osjećam to neprijateljstvo. Jedna vrsta istine je otkrivena istina; druga vrsta je znanstvena istina. Ako stvarno vjerujete u dobrotu stvaranja , onda nema ništa loše u bavljenju znanošću. Što više učimo o stvaranju, to revnije slavimo Boga. Osobno nikada nisam vidio kontradikciju između znanosti i religije." (Citirano u Meyer 1996).
2. "Mi jednostavno koristimo alate koje nam je Bog dao. Nema razloga za neprijateljstvo između znanosti i religije. I znanost i religija potječu iz istog izvora, jedinog izvora istine - Stvoritelja." (Citirano u Meyer 1996).
3. John Langer je napisao u članku "Murray: Surgeon with soul," Harvard University Gazette, 4. listopada 2001.:
"Murry je vjerovao da liječnik treba tretirati svakog pacijenta ne samo kao zbirku simptoma, već kao duhovno biće kojem medicina može pomoći. Naslov Murrayeve autobiografije, "Operacija duše" ( Kirurgija duše, Boston Medical Library, 2001), temelji se na duhovnom pristupu medicini. Iako je ranije bio suzdržan u izjašnjavanju svoje vjere iz straha da će ga poistovjetiti s mnoštvom teleevangelista, ipak je uvijek bio duboko religiozan. Rekao je: "Posao je molitva. Svako jutro počinjem predajući ovaj dan našem Stvoritelju. Svaki dan je molitva, i ja to jako osjećam." (Citirano u Lenger 2001.).
4. "Mislim da je vrlo važno shvatiti koliko malo znamo o svemu - kako se cvijeće otvara, kako leptiri lete. Moramo izbjeći aroganciju koja se nalazi među pristašama znanosti i među pristašama religije, koji vjeruju da znaju sve odgovori. U ostvarivanju našeg intelektualnog potencijala, moramo vježbati poniznost." (Citirano u Meyer 1996).
5. "Moje isusovačko obrazovanje pomoglo mi je da se nosim s mnogim moralnim problemima. Mogu reći čiste savjesti da za mene nikada nije bilo proturječja između mog vjerskog odgoja i znanstvenih pogleda." (Citirano u Meyer 1996).
21. ERNST CHAIN - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA FIZIOLOGIJU I MEDICINU
Nobelova nagrada: Sir Ernest Chain (1906.-1979.) dobio je Nobelovu nagradu za fiziologiju i medicinu 1945. godine "za otkriće penicilina i njegovih blagotvornih učinaka kod raznih zaraznih bolesti".
Državljanstvo: Njemačka.
Obrazovanje: Ernst Chain doktorirao je kemiju i fiziologiju na Sveučilištu Friedrich-Wilhelms (Berlin) 1930. godine.
Profesionalna djelatnost: istraživač na Institutu za patologiju u Berlinu (1930-33), Sveučilištu Cambridge (1933-35), Sveučilištu Oxford (1936-48) i Talijanskom institutu za zdravlje u Rimu (1948-1961); Profesor biokemije na Imperial College of Science, Technology and Medicine, Sveučilište u Londonu (1961.-1973.). Bio je na čelu Svjetske zdravstvene organizacije.
1. Ernst Chain, zagovornik teističke evolucije, govorio je o materijalističkoj teoriji evolucije na sljedeći način:
"Radije bih vjerovao u vilenjake nego u ove smiješne spekulacije. Uvijek sam govorio da su besmislena nagađanja o tome kako je život nastao besmislena; naposljetku, čak su i najjednostavniji živi sustavi toliko složeni da ih se ne može razumjeti sa stajališta krajnje primitivnog kemija kojoj pribjegavaju "znanstvenici pokušavaju objasniti neobjašnjivu stvar koja se dogodila prije milijune godina. Boga je nemoguće svesti na tako naivne ideje." (Citirano iz: Život Ernsta Chaina: Penicillin and Beyond Ronald W. Clark, London, Weidenfeld & Nicolson, 1985., 147-148).
2. U govoru održanom 1965. godine na Svjetskoj konferenciji židovskih intelektualaca, Cheyne je rekao:
"Unatoč nevjerojatnom tehnološkom napretku u posljednjih četiri tisuće godina, odnosi među ljudima općenito nisu se promijenili od pisanja Tore i još uvijek su regulirani istim zakonima. Stoga je temeljno učenje judaizma, koje se odražava u Starom Oporuka i otkrivena od strane velikih mudraca srednjeg vijeka, je doktrina o jednoj ", Svemogućoj, dobrotvornoj, sveprisutnoj, vječnoj Božanskoj moći, koja je stvorila ljudski duh na svoju sliku, još uvijek mi se čini najrazumnijom. Ona najbolje objašnjava svrha i sudbina čovjeka na ovom svijetu i u svemiru." (Citirano u Clark 1985, 154).
3. U govoru održanom na predstavljanju diplome počasnog doktora filozofije na Sveučilištu Bar-Ilan (Izrael), Chain je rekao:
"Treba imati na umu da je čista znanost, za razliku od znanstvenih teorija sa svojom prolaznom prirodom, neutralna u etičkom smislu. Nijedna fizička konstanta, niti jedno znanstveno opažanje nije ocijenjeno kao "dobro" ili "loše". Ali u odnosima s drugim ljudima - čak i kada primjenjujemo rezultate znanstvenih istraživanja, moramo se voditi moralnim kodeksom koji čista znanost ne može pružiti. U potrazi za takvim kodeksom ne moramo se okrenuti znanstvenim otkrićima ili teorijama, već trajnijim vrijednostima Mi Židovi "Dana nam je posebna čast da usvojimo vječni kodeks etičkih vrijednosti u obliku božanski nadahnutih zakona i tradicija judaizma koji su postali stupovi zapadnog svijeta." (Citirano u Clark 1985, 146).
4. "Vjerujem da je sposobnost vjerovanja jedan od najvećih božanskih darova. Zahvaljujući njoj čovjek se na neobjašnjiv način približava tajnama svemira, čak i ne razumijevajući ih. Ta sposobnost je jednako karakteristična i sastavna osobina ljudskog uma kao logično razmišljanje. Ono nije u suprotnosti sa znanstvenim pristupom, već ga, naprotiv, nadopunjuje, pomažući ljudskom umu da percipira svijet kao jedinstvenu etičku cjelinu, ispunjenu smislom. Ljudi shvaćaju tu sposobnost da vjeruju u božansku providnost i svemoć na različite načine: kroz glazbu ili likovnu umjetnost, neke važan događaj u životu, promatranje kroz mikroskop ili teleskop, ili jednostavno kroz kontemplaciju o čudima Prirode i njezinoj nevjerojatnoj cjelovitosti." (Citirano u Clark 1985, 143).
5. U predavanju na temu "Društvena odgovornost i znanstvenik u modernom zapadnom društvu", održanom na Sveučilištu u Londonu u veljači 1970., Sir Ernst Chain je rekao:
"Što se tiče vlastitog ponašanja, nastojim se voditi zakonima, etičkim zapovijedima i tradicijama judaizma formuliranim u Starom zavjetu, koji, naravno, služe i kao temelj kršćanstva. Dugo sam bio uvjeren da je to nemoguće stvoriti apsolutni i općeprihvaćeni moralni kodeks koji bi se oslanjao samo na znanstvena saznanja. To je nemoguće, makar samo zato što će naše znanje o glavnim problemima života uvijek biti fragmentarno i ograničeno. ... Svi znamo da znanstvene teorije, ne bez obzira o kojem se području znanosti radi, prolazne su. Uvijek postoji mogućnost da će se pokolebati ili čak srušiti pojavom makar i jedne činjenice koja se ne uklapa u ustaljeni sustav. Stoga ne vjerujem da je moguće stvoriti apsolutni moralni kodeks ili apsolutne moralne vrijednosti temeljene isključivo na znanstvenim spoznajama. On će uvijek biti fragmentaran, a njegovi temelji uvijek klimavi, stoga uvijek postoji mogućnost da će nas dovesti do pogrešnih zaključaka, koji morat će se ispraviti u svjetlu novih podataka." (E. Chain, "Društvena odgovornost i znanstvenik u modernom zapadnom društvu", Perspektive u biologiji i medicini, proljeće 1971., sv. 14, br. 3, str. 366).
6. Cheyne je govorio o "božanskoj iskri koja se tako živo očitovala u duhovnom stvaranju čovjeka." Stoga je tvrdio:
"Sva razmišljanja i zaključke u vezi s ljudskim ponašanjem temeljena na Darwinovoj evolucijskoj teoriji i na proučavanju ponašanja životinja, osobito primata, treba tretirati s najvećim oprezom i suzdržanošću. Neki bi voljeli opisati čovjeka kao majmuna bez dlake, ali manje Pronicljiva javnost može uživati čitajući o usporedbama ponašanja majmuna i ljudi, ali ovakav pristup (koji, uzgred budi rečeno, nije ni nov ni originalan) vodi nas u slijepu ulicu.. Nije potreban zoolog, anatom ili fiziolog primijetiti neke slične osobine kod ljudi i majmuna. Ali nas, naravno, puno više zanimaju razlike nego sličnosti. Majmuni se razlikuju od ljudi po tome što među njima nema velikih proroka, filozofa, matematičara, pisaca, pjesnika, skladatelja, umjetnika i znanstvenici.ona božanska iskra koja je tako jasno vidljiva u duhovnom stvaranju i koja razlikuje ljude od životinja." (Lanac 1971, 368).
7. "Iznesena je samo jedna teorija koja je pokušala objasniti razvoj života - Darwin-Wallaceova teorija. I ta je teorija prilično neuvjerljiva. Temelji se na vrlo klimavim temeljima, uglavnom iz područja morfologije i anatomije, pa teško je to nazvati teorijom.” . (Citirano u Clark 1985, 147).
8. Cheyne je govorio o Darwin-Wallaceovoj evolucijskoj teoriji na sljedeći način:
"Tvrdnja da neprilagođeni živi sustavi ne preživljavaju jednostavno je istinita istina, a ne nikakva znanstvena teorija. Pozitivisti 19. stoljeća i njihovi sljedbenici postulirali su da razvoj i opstanak najsposobnijih u potpunosti ovisi o nasumičnim mutacijama ili čak da eksperimenti u prirodi , stvarajući metodom pokušaja i pogreške sustave prilagođenije preživljavanju.Međutim, čini mi se da je ova hipoteza lišena empirijskih temelja i potpuno je u neskladu s činjenicama.Zagovornici ove hipoteze namjerno zanemaruju teleološki princip s kojim se biolog susreće na svakom koraku - bilo da se radi o proučavanju različitih organa jednog organizma ili čak o interakciji komponenti jedne stanice, ili proučavanju odnosa i međudjelovanja različiti tipoviživotinje. Ove klasične evolucijske teorije gruba su pojednostavljenja brojnih činjenica koje su iznimno složene i međusobno povezane. Čudi me da toliko mnogo znanstvenika dugo vremena spremno prihvaća te teorije na vjeru bez kritičkog ispitivanja i bez ijednog prigovora.” (Chain 1971, 367).
22. GEORGE WALD - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA FIZIOLOGIJU I MEDICINU
Nobelova nagrada: George Wald (1906.-1997.) dobio je Nobelovu nagradu za fiziologiju i medicinu 1967. godine za svoja otkrića vezana uz biokemijske procese vida.
Državljanstvo: SAD.
Obrazovanje: Doktorirao biologiju, Sveučilište Columbia, 1932.
Profesionalna djelatnost: Profesor biologije na Sveučilištu Harvard (1948.-1977.).
WALD JE UVJERENI ATEIST
1. Godine 1954. profesor George Wald (koji je tada još bio ateist) napisao je u Scientific Americanu:
"Kada je riječ o nastanku života, postoje točno dvije opcije: stvaranje ili spontani nastanak. Treće opcije nema. Teorija o spontanom nastanku opovrgnuta je prije stotinu godina, što nam ostavlja jedini mogući zaključak o nadnaravnom stvaranje života. S filozofskog gledišta, ovaj zaključak za nas je neprihvatljiv, pa radije vjerujemo u nemoguće - u slučajni nastanak života!" (George Wald, 1954., "Podrijetlo života", Scientific American, 191 : 48).
2. "Činilo se razumnim vjerovati u spontani nastanak života. Jedina alternativa ovome je vjerovanje u jedan početni čin nadnaravnog stvaranja. Ne postoji međupozicija. Većina modernih biologa potpuno je uvjerena u nedosljednost hipoteze o spontane generacije, ali nisu spremni prihvatiti alternativni pogled na stvaranje. Tako su ostali bez ičega." (Wald 1954, "The Origin of Life", Scientific American, 191: 45-46).
WALDOV ZNANSTVENI DEIZAM
3. Međutim, početkom 1980-ih dogodila se iznenađujuća promjena u pogledima Georgea Walda, te je počeo naginjati religioznom svjetonazoru. U članku "Život i um u svemiru" (1984.), profesor Wald je napisao:
"Kao znanstvenik, suočen sam s dva glavna problema, koji, iako ukorijenjeni u znanosti, ipak nadilaze nju i, po mom mišljenju, znanost ih nije u stanju riješiti. I to ne čudi, jer je jedan od problema povezan sa svijest, a drugi - sa kozmologija. 1) Nakon što sam veći dio svog života posvetio proučavanju mehanizama vida, neizbježno sam se susreo s problemom svijesti. Puno smo naučili i nadamo se da ćemo naučiti još više, ali sva ta saznanja nas nimalo ne približavaju odgovoru na pitanje što je vizija. Proučavanjem oka i živčanog sustava ljudi i žaba dobivamo gotovo iste rezultate. Znam što vidim; ali vidi li žaba? Reagira na svjetlost - baš kao i kamere, garažna vrata i svi drugi uređaji s fotoćelijama. Može li žaba vidjeti? Je li svjesna svojih reakcija? Kao znanstvenik nemoćan sam odgovoriti na to pitanje - ne mogu utvrditi postoji li u ovom slučaju svijest. Vjerujem da je svijest trajno stanje koje uključuje sve osjećaje i percepcije. Čini mi se da je svijest potpuno neprobojna za znanost. 2) Drugi problem su posebne karakteristike našeg svemira. Sve smo uvjereniji da je život sastavni dio uspostavljenog svjetskog poretka. Imamo sve razloge vjerovati da je svemir u kojem živimo prožet životom; s vremenom, život neizbježno nastaje tamo gdje postoje povoljni uvjeti. Ali kad bi barem neki od mnogih fizičkih parametara našeg svemira (temeljnih ili onih koji se čine beznačajnima, čak gotovo nasumičnima) bili malo drugačiji, onda bi život, koji se sada čini kao samo po sebi razumljiv, bio nemoguć ni ovdje ni bilo gdje. to. Čak i bez bogate mašte, mogu se zamisliti drugi mogući svemiri, ali život u njima bio bi nemoguć. Kako se dogodilo da od svih mogućih svemira baš naš ima parametre pod kojima nastanak života postaje moguć? Nedavno mi je palo na pamet - i moram priznati da je to u početku bilo prilično bolno za moj osjećaj sebe kao znanstvenika - da su ta dva pitanja u određenoj mjeri međusobno povezana. Istovremeno, moramo pretpostaviti da Um nije nastao kao kasni proizvod evolucije života, već je uvijek postojao kao matrica, izvor i uvjet fizičke stvarnosti – da je fizička materija sastavljena od duhovne materije. Um je taj koji stvara fizički svemir, rađa život, a potom i stvorenja sa znanjem i sposobnošću stvaranja. (George Wald, 1984., "Život i um u svemiru", Međunarodni časopis za kvantnu kemiju: simpozij o kvantnoj biologiji 11, 1984: 1-15).
4. Godine 1986., u obraćanju Prvom svjetskom kongresu "Sinteza znanosti i religije", održanom u Bombaju (Indija), George Wald je rekao:
"Bližim se kraju svoje znanstvene karijere i suočen sam s dva velika problema. Oba imaju svoje korijene u znanosti, a ja ih promatram samo kao znanstvenik. No, uvjeren sam da oba problema neizbježno - i uvijek - leže izvan granica znanstvenih spoznaja.To ne čudi, budući da je jedan od problema vezan za kozmologija, a drugi - sa svijest.
Kozmologija
Suština ovih problema svodi se na to da svemir u kojem živimo proizvodi život i ima upravo one parametre koji omogućuju nastanak života. Što više učimo, to jasnije vidimo nevjerojatnu uređenost svemira, što ga čini pogodnim za život. Beskrajne su prepreke na putu do nastanka života, ali sve se nekako svladavaju. Čini se da je svemir od Velikog praska namijenjeni generaciji života - sve teškoće se tako lako rješavaju, toliko je precizna vrijednost svih osnovnih parametara da bi mogla poprimiti bilo koju drugu vrijednost. Želim naglasiti sljedeće. Kad bi barem neki od brojnih fizičkih parametara našeg svemira (temeljnih ili onih koji se čine beznačajnima, čak gotovo nasumičnima) bili malo drugačiji, onda bi život, koji nam se sada čini kao samo po sebi razumljiv, bio nemoguć ni ovdje ni bilo gdje. bilo je.
Svijest
Shvaćam da ja vidim. Ali vidi je li to žaba? Da, reagira na svjetlo; ali garažna vrata s fotoćelijom također reagiraju na svjetlost. Zna li žaba da reagira na svjetlost, je li svjesna sebe? Dilema je da kao znanstvenik nisam u potpunosti u stanju odgovoriti na to pitanje. Hoće li se moja garažna vrata odbijati otvoriti kad ih obasjaju svjetla mog automobila? Nemoj misliti. Osjeća li računalo radost kada pobijedi u partiji šaha protiv čovjeka? Jedva. Oni nisu sposobni za ovo. Dugo mi se činilo neizbježnim zaključak da je nemoguće utvrditi mjesto uma - svijest. Potpuno je besmisleno pokušavati odrediti mjesto pojave koja nema fizičkih znakova; pojava čija se prisutnost ili odsutnost može utvrditi samo u odnosu na osobu. Štoviše, položaj uma ne samo da je nemoguće odrediti, već um i nema lokaciju. Ona ne zauzima nikakvo mjesto u prostoru i vremenu i nemjerljiva je; stoga, kao što sam rekao na početku ovog izvješća, to je izvan granica znanstvenog znanja.
Um i materija
Prije nekoliko godina shvatio sam da se ti naizgled potpuno različiti problemi mogu spojiti. U isto vrijeme, moramo pretpostaviti da Um nije nastao kao kasni proizvod evolucije života i samo u organizmima s najsloženijim živčanim sustavima (kao što sam prije vjerovao), već da je Um oduvijek bio i da je naš svemir rađa život jer sveprožimajuća prisutnost Uma. Ova ideja - zabavna, poput igre - protivila se mojim znanstvenim stavovima, dovodeći me u zbunjenost. Međutim, samo nekoliko tjedana kasnije shvatio sam da sam u dobrom društvu. Ova ideja ne samo da seže tisućama godina u prošlost - u filozofiju Starog Istoka, već o njoj jasno govore i mnogi najveći moderni fizičari, npr.
Arthur Eddington (1928.):Moram napomenuti da je fizičarima lakše reći takve stvari nego mojim kolegama biolozima. Također ih je lakše govoriti u Indiji nego na Zapadu. Kada govorim o Umu koji prožima svemir, Umu kao kreativnom principu koji je najvjerojatnije primarni materiji, svaki će se hindus šutke složiti i pomisliti: "Da, naravno da govori o Brahmanu [Bogu]." Fizička materija je doista sastavljena od duhovne materije; i svatko od nas je dio toga." (George Wald, 1989., "Kozmologija života i uma." Pregled noetičkih znanosti,Ne. 10, str. 10, proljeće 1989. Institut noetičkih znanosti, Kalifornija).
“Fizička materija se sastoji od duhovne materije, koja ne pripada prostoru i vremenu.”Erwin Schrödinger: "Um je od vlastite supstance konstruirao objektivni vanjski svijet, koji prirodni filozof promatra."
23. RONALD ROSS - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA FIZIOLOGIJU I MEDICINU
Nobelova nagrada: Sir Ronald Ross (1857.-1932.) dobio je Nobelovu nagradu za fiziologiju i medicinu 1902. godine za svoj značajan doprinos proučavanju malarije.
Državljanstvo: Velika Britanija.
Obrazovanje: od 1874. do 1881. godine studirao medicinu na St. Bartholomew's (London) i Army Medical School.
Profesionalna djelatnost: Profesor tropske medicine na Sveučilištu u Liverpoolu (1902.-1912.); Potpredsjednik Kraljevskog društva (1911.-1913.).
1. Dana 20. kolovoza 1897. Sir Ronald Ross došao je do izvanrednog otkrića: malarija se prenosi na ljude preko komaraca roda Anofeles. Na dan otvorenja u svoj je dnevnik napisao sljedeće stihove:
"Dan kada je milosrdni Bog stavio u moju desnicu divno otkriće. Sva slava Svemogućem. Poslušan Njegovoj volji, tražim odgovor. U suzama i u mnogim djelima pronašao sam sjeme smrti, Koje je pogodilo milijune. I Znam: mirijade će biti spašene. Smrti, gdje je tvoj žalac? Dovraga, gdje je tvoja pobjeda?" (Ronald Ross, Memoari, London, John Murray, 1923, 226). 2. "Klanjam se pred Tobom, Gospodine, jer si me uzvisio; I u malim stvarima pokazuješ svoju veličinu. Tebi ću pjevati i nikome više. Bio sam pritisnut sa svih strana, ali Ti si mi dao pobjedu." (Citirano iz: Rječnik znanstvene biografije, 1975, sv. XI, str. 557, NY: Charles Scribner's Sons).
24. DEREK BARTON - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA KEMIJU
Nobelova nagrada: Sir Derek Barton (1918.-1998.) dobio je Nobelovu nagradu za kemiju 1969. za svoj doprinos razvoju konformacijskog koncepta (proučavanje trodimenzionalne strukture složenih molekula) i njegove primjene u organskoj kemiji.
Državljanstvo: Velika Britanija.
Obrazovanje: Doktorirao (organska kemija), Imperial College of Science, Technology and Medicine (London), 1942.; Doktorat, Sveučilište u Londonu, 1949
Profesionalna djelatnost: Profesor kemije na Imperial Collegeu (London), Sveučilištu Harvard, Sveučilištu u Londonu, Sveučilištu u Glasgowu (Škotska) itd.
1. "Bog je istina. Znanost i religija su kompatibilne. Obje traže istu istinu. Znanost pokazuje da Bog postoji." (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 144).
2. "Znanstvena promatranja i eksperimenti toliko su nevjerojatni da se istina otkrivena u njima definitivno može smatrati još jednom manifestacijom Boga. Bog se otkriva dopuštajući čovjeku da otkrije istinu." (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 145).
3. Kao odgovor na pitanje: "Mnogi eminentni znanstvenici, uključujući Darwina, Einsteina i Plancka, koncept Boga su shvaćali vrlo ozbiljno. Što mislite o tom konceptu i postojanju Boga?" - Derek Barton je rekao:
"Kao što sam već rekao, Bog je Istina. Ali komunicira li Bog s čovjekom? Čini mi se potpuno nevjerojatnim da bi Bog izabrao samo jednu religiju ili jednu vjersku skupinu koja će predstavljati cijelo čovječanstvo. Vjerujem da Bog prihvaća sve - čak i one koji se pretvara da je nevjernik. Moral i religija su u interakciji, a ta interakcija rađa mnoga pozitivna svojstva ljudskog ponašanja." (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 147).
4. "Naš svemir je beskrajno velik i beskrajno malen. Njegova beskonačnost seže u prošlost i budućnost. Nikada ne možemo shvatiti beskonačnost. Ovo je najviša istina, a to je Bog." (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 144).
5. "Dakle, religija se u konačnici svodi na čovjekov odnos s Bogom. Možemo li razgovarati s Bogom? Malo je vjerojatno da će mu se svidjeti molitve za vlastitu dobrobit nauštrb manje pravednih. Ali čovjekove molitve da se istina otkrije On se može čuti. Nevjerojatno je koliko nam je znanja otkriveno o svijetu oko nas. Bog dopušta čovjeku da provodi pokuse i promatranja i tumači ih putem logičkog razmišljanja." (Citirano u Margenau i Varghese 1997, 147).
25. CHRISTIAN ANFINSEN - DOBITAC NOBELOVE NAGRADE ZA KEMIJU
Nobelova nagrada: Christian Anfinsen (1916.-1995.) dobio je Nobelovu nagradu za kemiju 1972. "za svoj rad na ribonukleazi, posebno odnosu između sekvence aminokiselina i njezinih biološki aktivnih enzima." Anfinsen je postao pionir u proučavanju enzima.
Državljanstvo: SAD.
Obrazovanje: Doktorat (biokemija), Sveučilište Harvard, 1943.
Profesionalna djelatnost: profesor kemije na Harvardu i Sveučilište u Pennsylvaniji; istraživač na Sveučilištu Carlsberg (Danska), Nacionalnom institutu za zdravlje (Bethesda) i Nacionalnom institutu za istraživanje artritisa, metabolizma i probavnih bolesti; Profesor biologije na Sveučilištu Johns Hopkins od 1982. do posljednjih danaživot.
1. Kao odgovor na pitanje: "Mnogi eminentni znanstvenici, uključujući Darwina, Einsteina i Plancka, shvaćali su koncept Boga vrlo ozbiljno. Što mislite o tom konceptu i postojanju Boga?" - Christian Anfinsen je rekao:
"Mislim da bi samo budala bila ateist. Moramo priznati postojanje neshvatljive moći s beskrajnom mudrošću i znanjem - moći koja je započela svemir." (Citirano prema: Margenau i Varghese, "Kozmos, Bios, Teos", 1997, 139).
2. Godine 1977. profesor Anfinsen pisao je sastavljačima znanstvenog zbornika "Cosmos, Bios, Theos" (" Kozmos, Bios, Teos"):
"Dat ću vam omiljeni Einsteinov citat s kojim se u potpunosti slažem. Sam Einstein je jednom rekao: "Najljepše i najdublje iskustvo koje čovjeka zadesi je osjećaj misterije. Leži u srcu prave znanosti. Onaj tko nije doživio taj osjećaj, koga više ne obuzima strahopoštovanje, praktički je mrtav. Ovo duboko emocionalno povjerenje u postojanje više inteligentne sile, otkrivene u neshvatljivosti Svemira, moja je ideja o Bogu." (Citirano u: Margenau i Varghese, "Kozmos, Bios, Teos", 1997, 140).
3. 28. ožujka 1989. Anfinsen je pisao profesoru Henryju Margenauu (sastavljaču znanstvene antologije “Cosmos, Bios, Theos”):
"Hvala vam na vašem pismu od 13. ožujka i na vašim toplim komentarima o mom skromnom doprinosu vašoj antologiji. Malo toga mogu dodati mislima koje sam već iznio o prirodi Boga i njegovom postojanju. Nema sumnje da je vlastito postojanje moguće objasniti samo postojanjem nekog svemoćnog i sveznajućeg entiteta." (Anfinsen 1989).
4. Godine 1979. Anfinsen je prešao na ortodoksni judaizam. Ovoj vjeri ostao je vjeran do kraja života, tvrdeći da je na njega uvelike utjecala “povijest, duhovna praksa i moć judaizma”.
Dana 16. studenoga 1995. Libby Anfinsen (supruga profesora Anfinsena) rekla je u Memorijalnom obraćanju posvećenom otvaranju vrta Christian Anfinsen na Weizmann institutu:
"Podrijetlo njegovih vjerskih pogleda je prilično zanimljivo. Obitelj njegove židovske bake po majci umrla je kada su nacisti zauzeli Bergen. Roditelji su mu bili luterani i puno su čitali Bibliju. On sam je bio agnostik do kasnih sedamdesetih, a onda se obratio na tradicionalni judaizam Vjerovao je da se njegova vjera točno odražava u riječima Einsteina: “Najljepše i najdublje iskustvo koje zadesi čovjeka je osjećaj misterija. Leži u srcu prave znanosti. Onaj tko nije doživio taj osjećaj, koga više ne obuzima strahopoštovanje, praktički je mrtav. Ovo duboko emocionalno povjerenje u postojanje više inteligentne sile, otkrivene u neshvatljivosti Svemira, moja je ideja o Bogu." Često je fotokopirao ovaj citat i dijelio ga mnogim svojim poznanicima." (Libby Anfinsen, 1995.).
26. WALTER KOHN - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA KEMIJU
Nobelova nagrada: Walter Kohn (r. 1923.) dobio je Nobelovu nagradu za kemiju 1998. godine za razvoj funkcionalne teorije gustoće, koja je radikalno promijenila način na koji znanstvenici proučavaju elektroničku strukturu atoma i molekula.
Državljanstvo: Austrija, kasnije SAD.
Obrazovanje: Doktorat (fizika), Sveučilište Harvard, 1948
Profesionalna djelatnost: profesor fizike na Kalifornijskom sveučilištu u San Diegu (1960.-1979.); Direktor Instituta za teorijsku fiziku na Kalifornijskom sveučilištu u Santa Barbari (1979.-1984.); profesor fizike na Kalifornijskom sveučilištu u Santa Barbari (1984.-1991.); Uvaženi profesor fizike i profesor istraživanja na Kalifornijskom sveučilištu u Santa Barbari (1991.–danas).
1. U intervjuu pod naslovom "Profesor Walter Kohn: Znanost, religija i ljudsko iskustvo," 26. srpnja 2001., profesor Kohn je rekao:
"Židov sam i jako mi je važna moja pripadnost judaizmu. Mogu se nazvati religioznom osobom u dva smisla u isto vrijeme. Prvo, shvatio sam da je vjera, a posebno judaizam, značajno obogatila moj život. prenio na svoju djecu i vidim da je obogatio i njihove živote. Drugo, ja sam znanstvenik do srži i, naravno, gledam religiju sa stajališta znanstvenika. U tom smislu, ne vidjeti religiju sa stajališta određene denominacije; moje ideje su bliže deizmu. Na mene "Jako sam utjecao na rad Einsteina, koji je napisao da kada razmišlja o svijetu, osjeća određenu Silu koja je mnogo moćniji od bilo koje ljudske sile. Osjećam isto. To je osjećaj strahopoštovanja i velike misterije." (Kohn 2001a).
2. Na pitanje: "Koliko ja razumijem, kada sebe nazivate deistom, mislite na to da je neka božanska sila pokrenula svemir i onda se praktički ne miješa u tijek događaja. Je li istina da je to ono što misliš pod deizmom?" - Profesor Cohn je odgovorio:
"I to također. Ne vidim razloga vjerovati da božanska intervencija povremeno prekida zakone prirode koje mi znanstvenici proučavamo. S druge strane, ne mislim da se sve u svemiru nužno događa na jednostavan, potpuno predvidljiv, mehanički način "Uvijek ostaju vrlo duboka epistemološka pitanja povezana sa značenjem strogih znanstvenih zakona, kao što su zakoni kvantne mehanike i zakoni koji upravljaju prirodom kaosa. Otkriće tih zakona zauvijek je preokrenulo čisto determinističke i mehanicističke ideje o svijetu koji dominirao u 18. - 19. st. Ovdje, u Uglavnom, moj odgovor na vaše pitanje o tome kako definiram deizam i što mislim o izjavi (da parafraziram vaše riječi) da je svemir "pokrenula" neka božanska sila, a sada djeluje samo od sebe. Želim reći da sve nije tako jednostavno. Teško je pronaći pravu riječ - ali je nevjerojatno. Osjećate strahopoštovanje prema svijetu osjeta i svijetu znanosti. Na ovaj ili onaj način, živimo u svijet koji nam se otvara na čudesan način i pritom ostaje suštinski neshvatljiv. A budući da je svijet koji nam se otkriva tako divan, onda – u ovome se potpuno slažem s Einsteinom – neizbježno osjećate neku Moć koja stoji iza svega” (Kohn 2001a).
3. Na pitanje: “Što mislite kakav bi trebao biti odnos između znanosti i vjere?” - Walter Kohn je odgovorio: "Njihova osnova bi trebala biti međusobno poštovanje. To su komplementarni elementi ljudskog iskustva." (Kohn 2002). A na pitanje: "Što mislite o postojanju Boga?" - Cohn je dao sljedeći odgovor: "Postoje značajna područja ljudskog iskustva o kojima znanost, u svojoj suštini, ne može ništa reći. Ja ih povezujem sa suštinom koju nazivam Bog." (Kohn 2002).
4. U predavanju “Reflections of a Physicist After Visiting the Vatican and Meeting Pope John Paul II” (20. travnja 2001., Sveučilište California, Santa Barbara), profesor Cohn je rekao:
"Naravno, znanost, posebno fizika i kemija, vrlo su važan dio mog života. Ali u isto vrijeme, smatram se religioznom osobom, u dva smisla. Prvo, primio sam liberalni židovski odgoj i odgajao svoju djecu na isti način. -Drugo, smatram se deistom, ne pripadam nijednoj određenoj religiji; moj deizam je rođen iz poštovanja prema svijetu u kojem živimo. Kao znanstvenik, to poštovanje osjećam s posebnom oštrinom. Štoviše, uvjeren sam da sama znanost ne može biti životni vodič jer ne može odgovoriti na mnoga pitanja i zadovoljiti mnoge potrebe." (Kohn, Razmišljanja jednog fizičara nakon susreta s Vatikanom i papom Ivanom Pavlom II, 2001b).
27. RICHARD SMALLEY - DOBITNIK NOBELOVE NAGRADE ZA KEMIJU
Nobelova nagrada: Richard Smalley (1943.-2005.) dobio je Nobelovu nagradu za kemiju 1996. za svoje otkriće fulerena, trećeg elementarnog oblika ugljika (uz grafit i dijamant). Nakon Smalleyeve smrti, američki Senat donio je rezoluciju kojom se Smalley naziva "ocem nanotehnologije".
Državljanstvo: SAD.
Obrazovanje: Doktorat (kemija), Sveučilište Princeton (SAD), 1973
Profesionalna djelatnost: Profesor kemije i fizike na Sveučilištu Rice (Houston, Texas, 1981.-2005.).
1. "U posljednje vrijeme ponovno sam počeo redovito ići u crkvu. Imam novu novi cilj: pokušajte shvatiti u čemu je točno privlačnost i snaga kršćanstva za milijarde ljudi danas - unatoč činjenici da je prošlo gotovo dvije tisuće godina otkako je Krist umro i ponovno uskrsnuo. I premda to nikada neću moći u potpunosti razumjeti, vjerojatno sada mogu reći da je odgovor vrlo jednostavan: kršćanstvo je istinito. Bog je zapravo stvorio svijet prije 13,7 milijardi godina i neizbježno je povezan sa sudbinom svog stvaranja. Samo Bog zna svrhu ovog svemira, ali moderna je znanost sve više uvjerena da je točan dizajn svemira omogućio ljudski život. Posjedujemo određeni važna uloga u Božjem planu. Naš zadatak je pokušati razumjeti tu ulogu, voljeti jedni druge i surađivati s Bogom u ispunjenju Njegove svrhe” (Smalley 2005).
2. Richard Smalley govorio je o knjigama "Podrijetlo života" i "Tko je bio Adam?" (" Porijeklo života"I" Tko je bio Adam?"), napisali su profesor Hugh Ross (astrofizičar) i profesor Fazail Rana (biokemičar):
"Teoriji evolucije upravo je zadan smrtni udarac. Nakon što sam pročitao Podrijetlo života, ja sam, sa svojim iskustvom u kemiji i fizici, jasno shvatio da se evolucija nije mogla dogoditi. Nova knjiga, Tko je bio Adam?, je srebrni metak koji je na mjestu ubio evolucijski model." (Smalley 2005a).
3. Dana 3. listopada 2004., u govoru na 79. godišnjoj konferenciji znanstvenika na Sveučilištu Tuskegee, Smalley je, govoreći o suprotnosti evolucionizma i kreacionizma, darvinizma i Knjige Postanka, primijetio:
“Teret dokazivanja leži na onima koji ne vjeruju da je Postanak istinit, da je svemir stvoren i da Stvoritelj još uvijek održava svoju kreaciju.”(Smalley 2004).
Biblioteka "ISTRAŽIVAČ"
Natalija Behtereva - Labirinti mozga
“Samo te molim”, rekla je na početku razgovora, “nemoj od mene praviti vješticu ili vidovnjakinju!” Zapravo, nisam zbog toga došao. Malo je živih ljudi proučavalo ljudski mozak jednako temeljito kao što je Natalya BEKHTEREVA svjetski poznati neurofiziolog, akademik, počasni član desetaka znanstvenih društava. Već 12 godina bila je znanstvena direktorica Instituta za ljudski mozak u St. U poglavlju “Kroz zrcalo” knjige “Čarolija mozga i labirinti života”, objavljene na njezin 75. rođendan, Bekhtereva piše da proučavanje neobjašnjivog smatra svojom dužnošću. I proučava: prema vlastitoj izjavi, "ne bježi" od paranormalnih pojava povezanih s mišljenjem.
Uvid je biser svijesti
- NATALIJA Petrovna, dobitnica Nobelove nagrade fiziolog Eccles tvrdila je da je mozak samo receptor uz pomoć kojeg duša opaža svijet. Slažeš li se?
Prvi put sam čuo Ecclesa kako govori na skupu UNESCO-a 1984. I pomislio sam: "Kakva glupost!" Sve je izgledalo divlje. Koncept "duše" za mene je tada bio izvan granica znanosti. Ali što sam više proučavao mozak, to sam više razmišljao o njemu. Želim vjerovati da mozak nije samo receptor.
- Ako nije "receptor", gdje je onda što?
Mislim da se možemo približiti odgovoru kada proučavamo moždani kod mentalne aktivnosti – odnosno gledamo što se događa u područjima mozga koja su povezana s mišljenjem i kreativnošću. Nije mi još sve jasno. Mozak upija informacije, obrađuje ih i donosi odluke – to je istina. Ali ponekad osoba kao niotkuda dobije gotovu formulaciju. U pravilu se to događa na ravnomjernoj emocionalnoj pozadini: ne previše radosti ili tuge, ali ni potpuni mir. Neka optimalna "razina aktivne budnosti". Dvaput u životu formule teorija koje tada pokazalo se vrlo održivim, došla mi je upravo na ovaj način.
- Fenomen uvida?
Za njega znaju svi koji se bave kreativnošću. I ne samo kreativnost: ova još uvijek malo proučena sposobnost mozga često igra odlučujuću ulogu u svakom poslu. U Steinbeckovoj noveli “Biser” ronioci bisera kažu da je za pronalazak velikih i čistih bisera potrebno posebno stanje duha, usporedivo s kreativnim. O tome postoje dvije hipoteze. Prvo: u trenutku uvida mozak radi kao idealan prijemnik. Ali onda moramo priznati da je informacija došla izvana – iz svemira ili iz četvrte dimenzije. Ovo je još uvijek nedokazivo. Ili možemo reći da je mozak stvorio idealne uvjete za sebe i “osvijetlio se”.
Ludilo u genima
- ŠTO može objasniti genijalnost?
Postojala je ideja da se u Moskvi stvori istraživački institut za proučavanje mozga nadarenih ljudi tijekom njihova života. Ali ni tada ni sada nisu našli nikakve razlike između genija i običnog čovjeka. Ja osobno mislim da je to posebna biokemija mozga. Za Puškina je, na primjer, bilo prirodno "misliti" u rimi. Ovo je "anomalija", koja najvjerojatnije nije nasljedna. Kažu da su genij i ludilo slični. Ludilo je također rezultat posebne biokemije mozga. Proboj u proučavanju ovog fenomena najvjerojatnije će se dogoditi u području genetike.
- Što mislite: je li uvid veza s kozmosom ili procesi koji se događaju u mozgu?
Ovo nije pravo vrijeme da znanstvenici iznose vrlo hrabre misli. Jer Akademija znanosti ima komisiju za pseudoznanost. A naš institut je, takoreći, njihov “klijent”. Gledaju nas vrlo pomno. Što se tiče uvida... Može li to biti rezultat mozga? Da možda. Samo nemam dobru ideju kako. Jer formulacije koje dobivamo kao izvana su bolno lijepe i savršene.
Moj trenutni posao je proučavanje kreativnosti, inspiracije, uvida, “proboja” - kada se ideja pojavi kao niotkuda.
- Jednom ste rekli: “Znanosti pomaže vjera, a ne ateizam...” Može li znanstvenik koji vjeruje više od ateista?
Ja mislim da. Kod ateista ima previše poricanja. A to znači negativan stav prema životu. Štoviše, religija je u velikoj mjeri naša povijest. Jedan istaknuti znanstvenik (ni vjernik ni ateist, već negdje između) izračunao je da je najpopularnija osoba u ljudskoj povijesti Isus Krist. Barem po indeksu citiranosti. Sama Biblija izvrstan je materijal za znanstveno istraživanje. Ona, kao i mnoge druge knjige, govori o postojećim, ali još neistraženim fenomenima.
Vid bez očiju
- NA INSTITUTU LJUDSKOG MOZGA proučavaju takve paranormalne pojave?
Izravno - ne. A ako na putu našeg rada naiđemo na doista "čudne" pojave, proučavamo ih. Na primjer, fenomen alternativne vizije. Ovo je vid bez izravne upotrebe očiju. Ozbiljno smo testirali ovaj fenomen.
- Jednom ste rekli da smo u malim stvarima slobodni... Ali u velikom planu?
Nisam to rekao ja, nego bugarska gatara Vanga, kad sam bio kod nje u posjeti. Većina nam religija daje slobodu izbora. Kao i ateizam, usput. Možeš lijevo ili desno... U što ja vjerujem? Čovjek živi, a život mu, kao slučajno, ne mareći za njega, češće ili rjeđe postavlja na put neke stvari korisne za budućnost. Pametan ih čovjek vidi, koristi, implementira. A drugi to ne provodi. I tako jedan ima jednu, a drugi drugu sudbinu. Ali suštinski su u istoj poziciji. Život im oboma nešto dobacuje. Važno je “vidjeti” na vrijeme.
- Je li i ovo fenomen uvida?
Možda, ali to je nategnuto. Često sam osjetila kad mi sudbina nešto ponudi, a onda iskoristila te nove prilike. Ali, nažalost, ponekad mi je nedostajalo. Morate moći vidjeti.
Zapamti sve
NAKON niza eksperimenata na ljudskom mozgu, japanski istraživači predvođeni profesorom Yasuji Miyashitom sa sveučilišta u Tokiju otkrili su mehanizam funkcioniranja pamćenja. Pokazalo se da osoba ništa ne zaboravlja. Sve što smo ikada vidjeli, čuli, osjetili pohranjeno je, kao u banci podataka, u temporalnim režnjevima sive tvari i, teoretski, može se ponovno prisjetiti. Brzina reprodukcije informacija u područjima moždane kore odgovornim za pamćenje je nekoliko puta sporija od njihovog pamćenja, a tijek informacija kao da se smjesti u glavi. Natalija Behtereva tvrdila je isto puno prije Japanaca.
Indikativni su u tom smislu slučajevi kada se ljudi nađu na rubu života i smrti. Mnogi kažu da se u takvim trenucima, a od početka “procesa” do njegovog završetka prođe svega nekoliko sekundi, u sjećanju kao da se odmota filmski kolut - ali samo u suprotnom smjeru. Osoba vidi svoj život sve do djetinjstva, često se prisjećajući detalja koje je davno zaboravio. Prema riječima ruskog neurofiziologa, na taj način mozak u ekstremnoj situaciji traži slične trenutke u životnom iskustvu kako bi pronašao jedino ispravno rješenje za spas tijela. Čak se čini da, kada je potrebno, mozak ubrzava svoje unutarnje “biološko” vrijeme u potrazi za odgovorom. Prema Bekhterevoj, mozak ne funkcionira samo kao drugi organi u tijelu, već živi vlastiti život.
Ipak, osoba se ne može, po vlastitom nahođenju, prisjetiti iz sjećanja apsolutno svega što mu se dogodilo. Što smo stariji to nam je teže to činiti. S godinama pamćenje postaje selektivno: stari se ljudi dobro sjećaju svog djetinjstva, ali često ne mogu reći što su radili dan prije. Kada se tajne pamćenja u potpunosti otkriju, uvjereni su Japanci, nestat će i bolesti poput skleroze.
Opasno je čitati tuđe misli!
“Ne boj se biti disident”, rekla mi je poznata ruska neurofiziologinja Natalija Behtereva. “Jednom sam kolegama na institutu pričao o svojim stavovima o sposobnostima ljudskog mozga i očekivao da će reći: “Trebate se liječiti kod psihijatra.” Ali to se nije dogodilo: započeli su istraživanje u istom smjeru.”
Kome koristi telepatija?
- NATALIJA Petrovna, jeste li uspjeli "uhvatiti" misao pomoću opreme? Mnogo se nade polagalo u dostupni institut za ljudski mozak emisija pozitrona tomograf…
Misao - nažalost, ne. Tomograf tu ne može ništa ni potvrditi ni opovrgnuti. Potrebne su druge metode i uređaji, oni još nisu razvijeni. Danas možemo prosuditi stanje aktivnih točaka mozga. Tijekom posebnih testova aktiviraju se određena područja mozga...
- Dakle, misao je još uvijek materijalna?
Kakve veze ima misao s tim? Možemo reći da se u tim područjima odvija aktivan rad – na primjer kreativni rad. Ali da biste "vidjeli" misao, morate barem izvući informacije iz mozga o dinamici impulsne aktivnosti neurona i dešifrirati ih. Zasad to nije izvedivo. Da, određena područja mozga povezana su s kreativnošću. Ali što se tamo točno događa? To je misterij.
- Pretpostavimo da proučavate sve misaone procese. Što je sljedeće?
Pa, recimo... čitanje misli.
- Mislite li da postoji telepatija? Zašto ne možemo jedno drugom čitati misli?
Čitanje misli nije korisno za društvo. Kao da je "zatvoren" od telepatije. Ovo je instinkt samoodržanja. Ako svi ljudi nauče čitati tuđe misli, život u društvu će prestati. Da postoji ova pojava, s vremenom bi morala nestati.
Tko nije probao telepatiju? Mnogo je takvih “luđaka” dolazilo u naš institut. Ništa nije potvrđeno. Iako su poznate frapantne slučajnosti – primjerice, kada su majke na velikoj udaljenosti osjetile da se njihovoj djeci događa nešto tragično.
Mislim da se ova veza stvara u maternici.
"Zla vatra"
- Poznajete Kašpirovskog. Pišete da u njemu postoji neka “zla vatra”.
Da, ima nešto zlo u njemu. Njegova metoda je verbalni utjecaj i "sugestija bez riječi". Nažalost, to se događalo i tijekom pokusa ponižavajućih za ljudsko dostojanstvo na stadionima. Ismijava ljude, s vidljivim zadovoljstvom ih tjera da plaču i krše ruke u javnosti. On uživa u neograničenoj moći. Ne može se tako ponašati psihoterapeut, već sadist. Ima nevjerojatnu želju za stvaranjem čuda. Njegove operacije s ublažavanjem bolova na daljinu su strašne...
- Spomenuli ste snove. Nisu li vam oni misterij?
Čini mi se da je najveći misterij sama činjenica da spavamo. Mislim da je nekada davno, dok se naš planet smirivao, bilo korisno spavati u mraku. To je ono što mi radimo - iz navike. Mozak sadrži ogroman broj međusobno zamjenjivih elemenata. Može li mozak biti dizajniran da ne spava? Ja mislim da. Na primjer, dupini spavaju naizmjenično između lijeve i desne hemisfere. Kažu da ima ljudi koji uopće ne spavaju.
- Kako možete objasniti "kontinuirane snove"? Glumica Svetlana Kryuchkova rekla je da iz godine u godinu sanja o istom srednjoazijskom gradu, u kojem nikada nije bila. Suncem obasjane ulice, glinene ograde, kanali za navodnjavanje...
Je li joj dobro tamo? Hvala Bogu. Vidim da želite ovdje donijeti vjerovanje u reinkarnaciju (preseljenje duša. - Auth.) - da je to vidjela u nekim drugim životima. Ali ovaj fenomen nije dokazan od strane znanosti. Najvjerojatnije je grad snova nastao pod utjecajem knjiga i filmova, te je postao, takoreći, stalno mjesto snova. Mislim da Svetlanu Kryuchkovu privlači nešto što još nije doživljeno u životu, ali je jako dobro. Ovdje je sve više-manje jasno... Ali ne razumijem zašto sanjam o stanovima!
- Proročki snovi, "snovi u ruci" - je li to primanje informacija izvana, predviđanje budućnosti, slučajne slučajnosti?
Koliko čovjek sanja u životu? Beskonačno mnoštvo. Ponekad tisuće godišnje. I od njih dobivamo jednu ili dvije proročke stvari. Teorija vjerojatnosti. Iako je tu živio redovnik Abel, koji je predvidio budućnost kraljevskih obitelji, i Michel Nostradamus, i drugi proroci. Kako bismo se trebali osjećati u vezi ovoga? U roku od dva tjedna sam sam u snu vidio smrt svoje majke u svim detaljima.
Skalpel po vašoj želji
Američki neurofiziolog, dr. Bruce Miller sa Sveučilišta u Kaliforniji uvjeren je da je duša filozofski pojam, a mentalitet i navike čovjeka mogu se promijeniti na bilo koji način uz pomoć kirurških instrumenata. Nedavno je proučavao mozgove pacijenata s bolešću sličnom Alzheimerovoj bolesti. Ispostavilo se da ako je bolest zahvatila jedan od temporalnih režnjeva - desni, ponašanje osobe promijenilo se do neprepoznatljivosti. “Mnogi vjeruju da su životna načela, izbor jedne ili druge vjere, sposobnost ljubavi suština naše besmrtne duše. Međutim, to je iluzija, kaže Miller. "Sve je stvar anatomije: uzornog obiteljskog čovjeka i vjernika crkve možete pokretom skalpela pretvoriti u ateista, pljačkaša i seksualnog manijaka."
Prema Nataliji Bekhterevoj, takvi eksperimenti na osobnosti osobe su, u najmanju ruku, nemoralni. Druga stvar je naučiti upravljati kreativne sposobnosti. Kada znanstvenici riješe ovaj problem, genij više neće biti tako rijetka pojava, a čovječanstvo će napraviti kvalitativni skok u svom razvoju.
“Klinička smrt nije crna rupa...”
CRNI tunel na čijem kraju vidiš svjetlost, osjećaj da letiš po ovoj “cijevi”, a pred tobom te čeka nešto dobro i vrlo važno – ovako mnogi od onih koji su to doživjeli opisuju svoje vizije tijekom kliničke smrti . Što se događa s ljudskim mozgom u to vrijeme? Je li istina da duša umiruće osobe napušta tijelo? Poznata neurofiziologinja Natalija BEKHTEREVA proučava mozak pola stoljeća i primijetio je deseci povrataka “otamo”, radeći na intenzivnoj njezi.
Izvagati dušu
- NATALIJA Petrovna, gdje je mjesto duše - u mozgu, leđnoj moždini, srcu, želucu?
Sve će to biti gatanje, ma tko vam odgovori. Možete reći "u cijelom tijelu" ili "izvan tijela, negdje u blizini". Mislim da ovoj tvari nije potreban prostor. Ako je prisutan, onda je u cijelom tijelu. Nešto što prožima cijelo tijelo, čemu ne smetaju ni zidovi, ni vrata, ni stropovi. Dušom se, u nedostatku boljih formulacija, naziva i, na primjer, ono što kao da napušta tijelo kad čovjek umre.
- Svijest i duša - sinonimi?
Za mene - ne. Mnogo je formulacija o svijesti, svaka gora od druge. Prikladno je i sljedeće: "Svijest o sebi u svijetu oko nas." Kad čovjek dođe k sebi nakon što se onesvijesti, prvo što počne shvaćati je da postoji nešto u blizini osim njega samog. Iako u nesvjesnom stanju mozak također percipira informacije. Ponekad pacijenti nakon buđenja govore o onome što nisu mogli vidjeti. A duša... što je duša, ne znam. Ja ti govorim kako je. Čak su pokušali i vagati dušu. Dobivaju se neki vrlo mali grami. Ne vjerujem baš u ovo. Prilikom umiranja u ljudskom tijelu odvija se tisuću procesa. Možda je to samo gubitak težine? Nemoguće je dokazati da je "duša odletjela".
-Možete li točno reći gdje nam je svijest? U mozgu?
Svijest je fenomen mozga, iako je vrlo ovisna o stanju tijela. Osobu možete onesvijestiti tako da joj s dva prsta stisnete vratnu arteriju i promijenite protok krvi, ali to je vrlo opasno. To je rezultat aktivnosti, čak bih rekao, života mozga. To je točnije. Kad se probudite, iste sekunde postajete svjesni. Cijeli organizam odjednom “oživi”. Kao da se sva svjetla upale u isto vrijeme.
San poslije smrti
- ŠTO se događa s mozgom i sviješću u trenucima kliničke smrti? Možete li opisati sliku?
Čini mi se da mozak ne umire kada kisik šest minuta ne ulazi u krvne žile, već u trenutku kada konačno počne teći. Svi proizvodi ne baš savršenog metabolizma “padaju” na mozak i dokrajčuju ga. Radio sam neko vrijeme na odjelu intenzivne njege VMA i gledao kako se to događa. Najstrašnije je razdoblje kada liječnici izvedu osobu iz kritičnog stanja i vrate je u život.
Neki slučajevi vizija i "povrataka" nakon kliničke smrti čine mi se uvjerljivima. Mogu biti tako lijepe! Liječnik Andrej Gnezdilov rekao mi je jednu stvar - kasnije je radio u hospiciju. Jednom je tijekom operacije promatrao pacijenta koji je doživio kliničku smrt, a zatim je nakon buđenja ispričao neobičan san. Gnezdilov je uspio potvrditi ovaj san. Doista, situacija koju je žena opisala odvijala se na velikoj udaljenosti od operacijske dvorane, a svi detalji su se podudarali.
Ali to se ne događa uvijek. Kada je počeo prvi procvat u proučavanju fenomena “života poslije smrti”, na jednom od sastanaka predsjednik Akademije medicinskih znanosti Blokhin upitao je akademika Arutjunova, koji je dvaput doživio kliničku smrt, što je zapravo vidio. Arutjunov je odgovorio: "Samo crna rupa." Što je? Sve je vidio, ali je zaboravio? Ili zapravo nije bilo ničega? Kakav je to fenomen umiranja mozga? Ovo je prikladno samo za kliničku smrt. Što se tiče onog biološkog, od tamo se baš nitko nije vratio. Iako neki svećenici, posebice Seraphim Rose, imaju dokaze o takvim povratcima.
- Ako niste ateist i vjerujete u postojanje duše, onda ni sami ne doživljavate strah od smrti...
Kažu da je strah od čekanja smrti višestruko gori od same smrti. Jack London ima priča o čovjeku koji je htio ukrasti pseće zaprege. Psi su ga izgrizli. Čovjek je iskrvario i umro. A prije toga je rekao: “Ljudi su oklevetali smrt.” Nije smrt ono što je strašno, nego umiranje.
- Pjevač Sergej Zakharov rekao je da je u trenutku vlastite kliničke smrti vidio i čuo sve što se događa okolo, kao izvana: radnje i pregovore tima za reanimaciju, kako su donijeli defibrilator, pa čak i baterije iz televizora. daljinski upravljač u prašini iza ormara, koji je dan ranije izgubio. Nakon toga Zakharov se prestao bojati smrti.
Teško mi je reći kroz što je točno prošao. Možda je i to rezultat aktivnosti umirućeg mozga. Zašto ponekad vidimo svoju okolinu kao izvana? Moguće je da se u ekstremnim trenucima u mozgu aktiviraju ne samo obični mehanizmi vida, već i mehanizmi holografske prirode. Na primjer, tijekom poroda: prema našim istraživanjima, nekoliko posto trudnica doživi i stanje kao da “duša” izlazi van. Žene koje rađaju osjećaju se izvan tijela, promatrajući što se događa izvana. I u ovom trenutku ne osjećaju bol. Ne znam što je to - kratka klinička smrt ili fenomen vezan uz mozak. Sličnije ovom drugom.
Iz tijela - pomoću strujnog udara
ŠVICARSKI profesor Olaf Blank, nakon promatranja stanja svojih pacijenata u bolnici Sveučilišta u Ženevi, došao je do zaključka da fenomen poznat kao "izlazak duše iz tijela" tijekom kliničke smrti može biti uzrokovan električnom stimulacijom mozga. . U trenutku kada se zona mozga odgovorna za sintezu vizualnih informacija obrađuje strujom, dolazi do poremećaja percepcije, a pacijenti doživljavaju osjećaj izuzetne lakoće, leta, duša kao da lebdi ispod stropa. U ovom trenutku osoba izvana vidi ne samo sebe, već i ono što je u blizini.
U zapadnim znanstvenim krugovima pojavila se i sljedeća pretpostavka da ljudska svijest nije povezana s mozgom, već samo koristi sivu tvar kao prijamnik i odašiljač mentalnih signala koji se pretvaraju u radnje i emocije. Još nije jasno odakle ti signali dolaze u mozgu. Možda izvana?
Postoji jedna točka oko koje se Crick, Edelman i gotovo svi neuroznanstvenici slažu: svojstva uma u osnovi ne ovise o kvantnoj mehanici. Fizičari, filozofi i drugi znanstvenici spekulirali su o vezama između kvantne mehanike i svijesti barem od tridesetih godina, kada je nekolicina filozofski nastrojenih fizičara počela tvrditi da čin mjerenja - a time i sama svijest - igra ključnu ulogu u određivanju ishod eksperimenata, uključujući kvantne učinke. Takve teorije tek su nešto više od magičnih propusnica, a njihovi zagovornici prvenstveno su bili vođeni filozofskim ili religijskim motivima. Crickov partner Christoph Koch sažeo je temu "Kvantne svijesti" u silogizam: Kvantna mehanika je tajanstvena, a svijest je tajanstvena. To je trebalo dokazati: kvantna mehanika i svijest moraju biti povezani 6 .
John Eccles (John Eccles) Engleski neurolog, koji je 1963. godine dobio Nobelovu nagradu za proučavanje vodljivosti živčanog sustava, jedan je od aktivnih pristaša kvantne teorije svijesti. Eccles je možda najistaknutiji moderni znanstvenik koji podržava dualizam, tvrdeći da um postoji neovisno o svom fizičkom supstratu. On i Karl Popper napisali su knjigu koja brani dualizam pod nazivom Mozak i samosvijest. (Jastvo i njegov mozak), objavljen 1977. Odbacili su fizički determinizam u korist slobodne volje: um može birati između različitih misli i smjerova djelovanja koje poduzimaju mozak i tijelo 7 .
Najčešći prigovor dualizmu je da narušava očuvanje energije. Kako um, ako fizički ne postoji, može dovesti do fizičke promjene u mozgu? Zajedno s njemačkim fizičarom Friedrichom Beckom (Friedrich Beck) Eccles je dao sljedeći odgovor. Provodljivost živčanog sustava posljedica je oslobađanja energije iz moždanih neurona kada se nabijene molekule ili ioni akumuliraju u sinapsi. Međutim, prisutnost određenog broja iona u sinapsi ne dovodi uvijek do "prebacivanja" neurona. Prema Ecclesu, razlog za ovaj učinak je to što su ioni, barem u nekim trenucima, u kvantnoj superpoziciji stanja; U nekim stanjima neuron se prazni, ali u drugim ne.
Um ostvaruje svoj utjecaj na svijest "odlučujući" koji će neuroni "paliti", a koji neće. Sve dok je vjerojatnost zadržana u mozgu, ova vježba slobodne volje ne krši očuvanje energije.
"Nemamo dokaza za to", veselo je priznao Ackles nakon što mi je telefonom objasnio svoju teoriju. Unatoč tome, hipotezu je nazvao velikim korakom naprijed koji će potaknuti oživljavanje dualizma. Materijalizam i svi njegovi izdanci - logički pozitivizam, biheviorizam, teorija identifikacije (koja izjednačava stanja uma s fizičkim stanjima mozga) - su "gotovi", izjavio je Eccles.
Eccles je bio iskren u svojoj motivaciji da se okrene kvantnoj mehanici kako bi objasnio svojstva uma. Bio je "religiozan čovjek", rekao mi je, i odbacio je "jeftini materijalizam". Vjerovao je da je “sama priroda uma ista kao priroda života. Ovo je božanska kreacija." Eccles je inzistirao na tome
“Poduzimamo samo prve korake prema otkrivanju tajne postojanja.” Možemo li ikada proniknuti u ovu misteriju, pitao sam, i tako privesti kraju znanost?
Složio se sa svojim kolegom, dualistom i zagovornikom falsifibilnosti Karlom Popperom, da moramo i nastavit ćemo “otkrivati, otkrivati, otkrivati”. I razmisli. I ne bismo trebali tvrditi da imamo posljednju riječ o bilo kojem pitanju.
To je najočitije u namjernim radnjama. Međutim, tijekom našeg budnog života svjesno budimo moždane fenomene kada se pokušavamo nečega sjetiti, ili ponovimo neku riječ ili izraz, ili izrazimo neku misao, ili uhvatimo novo sjećanje. Ova hipoteza daje primat radnjama samosvjesnog uma, radnjama odabira, traženja, otkrivanja i integracije... Ključna komponenta ove hipoteze je da jedinstvo svjesnog iskustva osigurava samosvjesni um, a ne neuralnim mehanizmom koordinirajućih područja cerebralnih hemisfera... Štoviše, aktivna uloga samosvjesnog uma u našoj hipotezi je toliko proširena da vjerujemo da može modificirati neuralne fenomene. Dakle, um ne samo da selektivno očitava kontinuirano djelovanje neuronskih mehanizama, već također mijenja ove radnje(1977., str. 81,82,83, podebljano se pojavljuje u izvornom tekstu).
Eccles zatim dolazi do sljedećeg zaključka:
“Mora postojati neka djelomična neovisnost samosvjesnog uma o reakcijama mozga s kojim je u interakciji. Na primjer, ako se treba donijeti slobodna odluka, ona mora potjecati iz samosvjesnog uma i zatim se prenijeti u mozak na izvršenje. Ovaj je slijed još nužniji za korištenje kreativne mašte kada bljeskovi uvida izražavaju se u pokretanju potrebnih moždanih reakcija» (str. 87, podebljani font prisutan je u izvornom tekstu).
Kako bi se onda dr. Eccles klasificirao? Naravno, on ne odgovara opisu materijalističkog monista. Je li on onda izraziti dualist? Smatra li se vitalistom? Gdje je on s obzirom na nevjerojatna otkrića za koja je dobio Nobelovu nagradu? U svojoj knjizi " Misterij čovjeka“, odgurnuo je svaku sumnju.
“Kad bi me pitali da opišem svoje filozofsko stajalište, morao bih priznati da sam animist prema Monodovoj definiciji. Kao dualist, vjerujem u stvarnost uma ili duha jednako kao što vjerujem u stvarnost materijalnog svijeta. Štoviše, ja sam finalist u smislu da vjerujem u prisutnost nekog Dizajna u procesu biološke evolucije koji je u konačnici doveo do formiranja nas, samosvjesnih bića s jedinstvenom individualnošću; i sposobni smo razmišljati, i možemo pokušati razumjeti svu veličinu i čudesnost prirode - što ću pokušati učiniti na ovim predavanjima"(1979, str. 9-10).
Na kraju je Sir John počeo sebe nazivati "dualistom-interakcionistom" (kao i Sir Karl Popper). Ackles je mirno priznao:
“Kao dualist-interakcionist, vjerujem da moja percipirana jedinstvenost ne leži u jedinstvenosti mog mozga, već u mom duhu. Sagrađena je od tkiva najintimnijih sjećanja od najranijih do sadašnjeg trenutka... Vrlo je važno napustiti solipsističko shvaćanje vlastite jedinstvenosti. Naše izravno iskustvo je, naravno, subjektivno, i proizlazi samo iz našeg mozga i suštine. Postojanje drugih osobnosti odlučan zahvaljujući komunikaciji između subjekata"(1992., str. 237, kurziv u izvorniku, podebljano dodan).
Poper i Eccles podijelili su svoj pogled na svijet u knjizi od 600 stranica, " Osobnost i njezin mozak: argument za interakcionizam”, objavljen 1977. godine, preko noći je postao senzacija, da bi konačno postao klasik u ovoj oblasti. U svom dijelu ove knjige, Popper je napisao:
« Međutim, ljudska svijest o vlastitoj osobnosti nadilazi, mislim, sve čisto biološke misli...Samo čovjek sposoban za govor može razmišljati o sebi. Mislim da svaki organizam ima određeni program. No, isto tako smatram da samo čovjek može biti svjestan nekih dijelova ovog programa i kritički ih doživljavati(Popper i Eccles, 1977., str. 144, emp. dodan).
Četiri godine prije objavljivanja ove knjige, Eccles je izjavio:
“Nekada sam bio dualist, a sada ja trialist! Descartesov dualizam postao je demode među mnogim ljudima. Oni prihvaćaju monizam kako bi izbjegli misterij interakcije uma i mozga sa svim mučnim problemima. Ali Sir Karl Popper i ja smo interakcionisti; štoviše, mi interakcionistički trialisti! (1973., str. 189, podebljano se pojavljuje u izvornom tekstu).
U svom dijelu knjige " Osobnost i njezin mozak", Popper iznosi svoj stav (koji dijeli i Eccles) da stvarnost treba razmatrati u tri različita aspekta, koje je kasnije nazvao "Svijet I", "Svijet II" i "Svijet III". Svijet I je objektivni svijet fizički entitet. Svijet II je subjektivan mentalitet unutarnja stvarnost svaka osoba. Svijet III je svijet ljudska kultura(tj. svijet ideja). I Popper i Eccles su se složili da " samosvjestan um je neovisna cjelina koja je nadređena neuronskoj strukturi- a takvo preklapanje može dovesti do raznih veza u mozgu dok se kreće između Svjetova I, II i III. Svjesni subjektivni odnosi postoje između Svijeta I i Svijeta II, a na isti način kulturni odnosi utječu i na Svijet I i na Svijet II.
Dr. Eccles je sam proveo brojne eksperimente u kojima su se živčane stanice u motornom korteksu mozga aktivirale - kao rezultat jedne mentalne namjere - prije stanice odgovorne za motoričku aktivnost. Mnogo je puta raspravljao o znanstvenim dokazima koji podržavaju ideju da je um entitet odvojen od mozga - dokaze koje je prikupljao tijekom svog života proučavajući problem mozak/um (vidi Eccles, 1973, 1979; 1982; 1984; 1989, 1992, 1994). Dr. Eccles je izjavio: “Mi smo kombinacija dviju stvari, ili dva entiteta: našeg mozga s jedne strane i naše svijesti s druge” (1984., str. 33, emp. dodan).
Je li moguće da su Popper i Eccles na tragu nečega? Može li u svakoj osobi postojati "svijet" koji sadrži "psihičku unutarnju stvarnost"? Jay Tolson u svom članku "Ghostbusters", koji je napisao za publikaciju NAS. Vijesti i svjetsko izvješće od 16. prosinca 2002., odnosio se na ljudsku sposobnost korištenja znakovnog jezika (na način na koji životinje nisu sposobne) za istraživanje "osobe ispod površine osobnosti".
Korištenje jezika na njegovoj najsuptilnijoj razini - ironiji - pokazuje koliko često mislimo nešto drugačije ili više od onoga što govorimo. Ne bi li ovo mogao biti uzbudljiv pogled na osobu, ne samo sliku, već i osobu iza krinke? Konačno, duh u stroju? (133:46, masno dodano).
Čak se i Paul Davis zapitao:
“Može li um nekako uroniti u fizički svijet elektrona i atoma, moždanih stanica i živaca i stvoriti električni učinak? Utječe li um stvarno na materiju, suprotno temeljnim principima fizike? I postoje li doista dva uzroka kretanja u materijalnom svijetu: jedan zbog običnih fizičkih procesa, a drugi zbog mentalnih procesa? ... Jedini um koji izravno doživljavamo je um povezan s mozgom (i, možda, računalima). Međutim, nitko ozbiljno ne tvrdi da Bog ili duše mrtvih imaju mozak. Ima li koncept bestjelesnog uma, još manje uma odvojenog od fizičkog svemira, smisla?» (1983., str. 75,72, tekst u zagradama i podebljano u izvornom tekstu).
Iako bi predani materijalistički monist odgovorio "ne" na svako od pitanja dr. Davisa, naše istraživanje odgovara "da" na svako od njih. S dostupnim znanstvenim dokazima (od istaknutih znanstvenika kao što su Penfield, Eccles i drugi) da um zapravo zapravo u interakciji s materijom (mozgom), koji se drugi zaključci mogu izvući? Kao što je Eccles napisao:
“Ova razmatranja dovode me do alternativne hipoteze dualizma-interakcionizma. Ovo je zapravo teorija koja ima zdrav razum"odnosno teorija da smo kombinacija dviju stvari ili entiteta: našeg mozga s jedne strane i svjesnog ja s druge strane"(1982., str. 88, masno dodano).
Herbert Feigl je priznao:
“Vitalisti ili interakcionisti... smatraju da biološki pojmovi i zakoni nisu ograničeni na zakone fizike, pa stoga- a fortiori- psihološki koncepti i zakoni također nisu podložni pojednostavljivanju... Zaključak ove dugotrajne rasprave o razlici između znanstvenih i filozofskih komponenti problema uma/tijela jest da, ako se interakcionizam ili bilo koja druga istinita hipoteza razborito formulira, ima empirijski sadržaj i posljedica predstavljaju oštra ograničenja opsega fizičkog determinizma"(1967., str. 7,18, masno dodano).
Ubrzo nakon što je Feigl napisao da bi interakcionističke hipoteze, ako su “razumno formulirane”, mogle imati “empirijski sadržaj”, John Eccles je stupio na scenu i “razumno formulirao” svoju dualističko-interakcionističku teoriju, a zatim joj priskrbio popratni “empirijski sadržaj”. Ali do čega vodi taj “empirijski sadržaj”? Davis pita: "Ima li smisla koncept bestjelesnog uma, a još manje uma odvojenog od fizičkog svemira?" Odgovaramo da sigurno jest. Eccles, Penfield i drugi su to uvjerljivo pokazali um postoji neovisno o materiji.
I tada se ideja o "univerzalnom umu" iza ovog Svemira više ne čini tako nategnutom. Nobelovac sa Harvarda, George Wald, u svom poglavlju knjige " ” pod nazivom “Kozmologija života i uma” bavila se upravo ovom temom.
“Već neko vrijeme smatram neizbježnim zaključkom da je nemoguće locirati um/svijest. Potpuno je besmisleno pretpostaviti da je moguće locirati fenomen koji ne odaje nikakve fizičke signale, a čija se prisutnost ili odsutnost ne može utvrditi izvan čovjeka. Ali, što je još važnije, mjesto uma nije samo nemoguće odrediti, nego nema lokacije. Ovo nije neki stvar u prostoru i vremenu, ne može se mjeriti, pa se stoga, kao što sam rekao na početku ovog poglavlja, ne može njime ovladati poput znanosti. Ipak, to se ne može zanemariti kao neka vrsta epifenomena: to je ipak osnova i uvjet pod kojim je znanost općenito moguća...
Prije nekoliko godina sinula mi je ideja da se ovi naizgled potpuno različiti problemi svedu pod jedan nazivnik. To se može učiniti pomoću hipoteze da inteligencija, točnije, nije bio jedan od posljednjih fenomena u evoluciji živih organizama, naime organizama s najsloženijim živčanim sustavom - kako sam prije vjerovao u to - nego je oduvijek postojao. I da je ovaj svemir svemir koji daje život jer ga je takvim učinila sveprisutna prisutnost inteligencije."(1994., str. 128,129, podebljano dodano).
Dr. Wald je u dobrom društvu s drugim znanstvenicima koji doživljavaju ono što on naziva "sveprisutnom prisutnošću inteligencije". Pokojni eminentni astronom Velike Britanije, Sir Arthur Eddington, priznao je: “Ideja o postojanju univerzalne inteligencije, ili Logosa, bila bi, mislim, vrlo opravdan zaključak za znanstvenu teoriju u njezinom sadašnjem stanju” (cit. iz Hearin, 1995., str. 233). Prije više od sedamdeset godina, fizičar Sir James Jeans je napisao:
“Danas postoji opći dogovor, koji s fizičke strane znanosti gotovo doseže jednoglasnost, da je tok znanja usmjeren prema nemehaničkoj stvarnosti: Svemir počinje izgledati više kao velika misao nego kao veliki stroj. Na um se više ne gleda kao na povremenog uljeza u carstvo materije; počinjemo sumnjati da bismo ga radije trebali smatrati Stvoriteljem i vladarom kraljevstva materije... Otkrivamo da Svemir pokazuje dokaze o inteligentnoj i kontrolirajućoj Moći koja ima nešto zajedničko s našim umovima."(1930., masno dodano).
U raspravi o udžbeniku biologije (“ Nova biologija ") o podrijetlu genetskog koda, Robert Augros i George Stanciu pitaju:
“Što je odgovorno za podrijetlo genetskog koda i što uzrokuje nastanak vrsta životinja i biljaka? To ne može biti materija, budući da sama materija nije predisponirana za te oblike, kao što nije predisponirana ni za oblik mikročipa ili bilo kojeg drugog artefakta. Mora postojati neki drugi uzrok osim materije koji je sposoban oblikovati i usmjeravati materiju. Postoji li tako nešto u našem postojanju? Da, postoji - ovo je naš um. Oblik kipa nastaje u umu kipara, koji zatim postupno daje željeni oblik materiji... Iz istog razloga mora postojati i um koji usmjerava i oblikuje materiju u organskim oblicima» (1987., str. 191, masno dodano).
Ili da citiramo NASA-inog astronoma Roberta Jastrowa: “Mislim da je danas znanstveno dokazana činjenica da postoji nešto što bih ja ili bilo tko drugi nazvao “djelovanjem nadnaravnih sila”.(1982., str. 18).
Fizičar Freeman Dyson napisao je članak "Mjesto čovječanstva u svemiru" za publikaciju NAS. Vijesti i Svjetsko izvješće, u kojem je istaknuo:
“Um, po mom mišljenju, postoji u svemiru na potpuno stvaran način. Ali je li to bilo od samog početka ili je to bila slučajna posljedica nečeg drugog? Čini se da među biolozima prevladava mišljenje da je inteligencija nastala slučajno iz molekula DNK ili nečeg sličnog. Čini mi se da je to malo vjerojatno. Čini mi se da bi bilo logičnije smatrati da je um primarni dio prirode od samog početka, a mi smo njezine manifestacije u ovoj povijesnoj fazi."(1988., str. 72, podebljano dodano).
U svom članku "Problem uma/mozga", John Beloff je dao zapanjujuće priznanje:
“Činjenica je da, ostavimo po strani razne mistične i religiozne kozmologije, mjesto inteligencije u prirodi ostaje potpuna misterija. Možda postoji neka vrsta kozmičke inteligencije stojeći ravnopravno sa samim materijalnim svemirom, iz kojeg potječe um svakog pojedinca i kojemu se naposljetku vraća. Sve što možemo reći je da se čini da je fragment ovog "uma" vezan za individualni organizam tijekom ili prije rođenja, a zatim ostaje u simbiotičkom odnosu s njim do smrti organizma.”(1994., masno dodano).
Tada se Arne Willer s još većom hrabrošću usudio upitati u svojoj knjizi “ Kreativni um" Pitanje: « Što ako je inteligencija postojala prije ljudi?...možda je to bila inteligencija koju ćemo jednog dana sresti u nekom drugom dijelu Svemira; možda je ovo univerzalna svijest - Planetarni um» (1996., str. 223, masno dodano).
Samo misli. “Što ako” je neka inteligencija postojala prije ljudi – “univerzalna/planetarna/kozmička inteligencija” koja bi mogla “priložiti fragment inteligencije” pojedinačnom organizmu u trenutku začeća? Samo misli! Kao što je Richard Heinberg primijetio u svojoj knjizi »:
“Ali barem duhovni svjetonazor odlazi otvorena vrata na mogućnost da su naša objašnjenja bioloških fenomena još uvijek fundamentalno nepotpuna. Bila bi velika pogreška zatvoriti ova vrata prerano. Ako mislimo da u biti imamo cjelovitu sliku o tome što je život i kako funkcionira, onda u stvarnosti imamo samo dio te slike. Ako naša radna filozofija sustavno odbacuje određene vrste dokaza i određene vrste objašnjenja, i, štoviše, ako djelujemo na temelju naše filozofije na način koji ima globalne posljedice, tada možemo upasti u ozbiljne probleme. Duhovna perspektiva, čak i u svom najslabijem i najopćenitijem obliku, sugerira da su moderna materijalna objašnjenja biološke i psihološke stvarnosti neophodna, ali ne i dovoljna. Još nešto treba uzeti u obzir."(1999., str. 74-75, masno dodano).
A to “nešto drugo” o čemu Heinberg piše je “kozmički um”, “univerzalni um”, odnosno “um koji je postojao prije ljudi”, o čemu su drugi autori govorili gore. I nisu jedini koji su prepoznali njegovu nužnost. Kao što je Jerome Elbert ispravno primijetio: “Vjerovanje u postojanje duše toliko je temeljno u našoj kulturi da, kroz svakodnevnu komunikaciju, većina nas vjeruje da mreža neurona ne može sama generirati naše misli i biti odgovorna za našu svijest o svijetu. ” (2000., str. 217). Kako je ovo istina! Ni sami to ne bismo mogli bolje reći.
Veze i bilješke
- Adrian E.D. (1965). Poglavlje "Svijest". Mozak i svjesno iskustvo(Rim, Italija: Pontifica Academia Scientarium), str. 238-248 (prikaz, ostalo).
- Augros Robert i George Stanciu (1987). Nova biologija
- Beloff John (1962). Postojanje uma(London: MacGibbon i Kee).
- Beloff John (1994). Problem s umom/mozgom. URL: http://moebius.psy.ed.ac.uk/dualism/papers/brains.html.
- Brown Andrew (1999). Darwinovi ratovi(London: Simon & Schuster).
- Carrington Hereward (1923). Život: njegovo porijeklo i priroda. (Girard, Kansas: Haldeman-Julius Publishing).
- Carter Nick (2002). "Postoje li nepremostive prepreke Descartesovu dualizmu"? URL: http://www.revise.it/revise it/EssayLab/Undergraduate/Philosophy/e44.htm.
- Cotterill Rodney (1998), " Začarani snopovi: mreže svijesti u mozgu i u računalima
- Cousins Norman (1985). Poglavlje "Komentar" u knjizi " Razgovori nobelovaca"(Dallas, TX: Saybrook Publishing).
- Custance, Arthur S. (1980). Tajanstvena materija uma(Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing).
- Davis Paul (1983). Bog i nova fizika(New York: Simon & Schuster).
- Davis Paul (1995). “Fizika i Božji um” URL: http://print.firstthings.com/ftissues/ft9508/articles/davies.html.
- Dennett Daniel C. (1984). Prostor za manevar. (Cambridge, MA: Bradford Publishing).
- Dennett Daniel S. (1987). Namjeran položaj.
- Dennett Daniel S. (1991). Objašnjena svijest(Boston, MA: Little, Brown).
- Dennett Daniel S. (1996). Vrste umova. (New York: Basic Books).
- Dennett Daniel S. (1998). Djeca mozga. (New York: Penguin).
- Dobzhansky Theodosius (1967). "Čovjek koji se mijenja" Izdanje Znanost, 155:409-415, 27. siječnja.
- Dobrazhnsky Theodosius, F.J. Ayala, G.L. Stebbins i J. W. Valentine (1977.). Evolucija(San Francisco, Kalifornija: W.H. Freeman Publishing).
- Dyson Freeman (1988). "Mjesto čovječanstva u svemiru." Izdanje NAS. Vijesti i Svjetsko izvješće, sa. 72, 18. travnja.
- Eccles John S., ur. (1966). Mozak i svjesno iskustvo(Rim, Italija: Pontifica Academia Scientarium).
- Eccles John S. (1973). Razumijevanje mozga(New York: McGraw-Hill Publishing).
- Eccles John S. (1977). “Problem mozak/um kao granica znanosti.” Izdanje Budućnost znanosti: Nobelova konferencija 1975, ur. Timothy S.L. Robinson (New York: John Wiley & Sons), str. 73-104 (prikaz, ostalo).
- Eccles John S. (1979). Misterij čovjeka
- Eccles John S. (1982). Um i mozak: višestruka pitanja(Washington: Paragon House Publishing).
- Eccles John S. (1989.), Evolucija mozga: Stvaranje sebe(London: Routledge Publishing).
- Eccles John S. (1992.), Ljudska duša(London: Routledge Publishing).
- Eccles John S. (1994.), Kako osoba kontrolira svoj mozak
- Eccles John S. i Daniel N. Robinson (1984). Čudo ljudskog bića: naš mozak i um(New York: The Free Press).
- Eccles John S., Roger Sperry, Ilya Prigogine i Brian Jofferson (1985.), Razgovori nobelovaca(Dallas, TX: Saybrook Publishing).
- Ehrlich, Paul R. (2000). Ljudska priroda: geni, kulture i izgledi čovječanstva(Washington: Island Press).
- Elbert Jerome W. (2000). Jesu li duše stvarne?(Amhest, New York: Prometheus Publishing).
- Feigl Herbert (1967). " Mentalno" i "tjelesno" (Minneapolis: University of Minnesota Press).
- Fincher Jack (1984). Ljudsko tijelo- mozak: misterij materije i uma, ur. Roy B. Pinchot (New York: Torstar Books).
- Geisler Norman (1984). Poglavlje “Pad modernog ateizma” iz knjige “ Intelektualci tvrde da su Bog", ur. Roy A. Varghese (Chicago, IL: Regnery Publishing House), str. 129-152 (prikaz, ostalo).
- Gliedman John (1982). „Znanstvenici u potrazi za dušom“, izdanje Science Digest, 90:77-79,105, srpanj.
- Glynn Ayan (1999). Anatomija misli: porijeklo i mehanizmi uma(New York: Oxford University Press).
- Gomez A.O. (1965). Poglavlje “Problem mozga i svijesti u modernim znanstvenim istraživanjima” iz knjige “ Mozak i svjesno iskustvo"(Rim, Italija: Izdavačka kuća Pontifica Academia Scientarium), str. 446-469 (prikaz, ostalo).
- Gould Stephen Jay (1997). “Pozitivna moć skepticizma” - predgovor knjizi “ Zašto ljudi vjeruju u čudne stvari" Michael Shermer (New York: W.H. Freeman Publishing).
- Gregory Richard L. (1977). Poglavlje “Svijest” za knjigu “ Enciklopedija neznanja", ur. Ronald Duncan i Miranda Weston-Smith (Oxford, Engleska: Pergamon), str. 273-281 (prikaz, ostalo).
- Griffin Donald R. (2001). Životinjski umovi: od spoznaje do svijesti. (Chicago, IL: University of Chicago Press), revidirano izdanje.
- Hirin Fred (1995). Pokaži mi Boga(Villing, IL: Searchlight Publications).
- Heinberg, Richard (1999). Kloniranje Buddhe: moralni utjecaj biotehnologije(Wheaton, IL: Knjige potrage).
- Hodgson Shadworth (1870). Teorija prakse(London: Longmans, Green, Reader, Dyer).
- Huxley, Thomas H. (1870.), "O fizičkim temeljima života" iz " Laički govori, obraćanja i osvrti"(London: Izdavačka kuća D. Appleton).
- Huxley Thomas H. (1871). "Kritičari gospodina Darwina", izdanje Suvremeni pregled, studeni.
- Jan Robert G. i Brenda J. Dunn (1994). “Duhovna supstanca znanosti” iz knjige “ Novi metafizički temelji moderna znanost ", ur. Willis Harman i Jane Clark (Sausalito, CA: Institut noetičkih znanosti), str. 157-177 (prikaz, ostalo).
- Jastrow Robert (1982). "Znanstvenik zarobljen između dvije vjere." Intervju s Billom Durbinom, izdanje Kršćanstvo danas, 6. kolovoza.
- Jeans James (1930). Izdanje Vrijeme, 5. studenog.
- Jeevis Malcolm (1998). "Mozak, um i ponašanje" iz knjige " Što god se dogodi duši: znanstveni i teološki portreti ljudske prirode", ur. Warren S. Brown, Nancy Murphy i H.N. Maloney (Minneapolis, MN: Fortress Press), str. 73-98 (prikaz, ostalo).
- Johanson Donald S. i Blake Edgar (1996). Od Lucy do Speecha(New York: Nevraumont Publishing).
- Koestler Arthur (1967). Duh u stroju(London: Hutchinson Publishing).
- Lack, D. (1961). Teorija evolucije i kršćansko vjerovanje: neriješeni sukob(London: Metheun Publishing).
- Laszlo Erwin (1987). Evolucija: velika sinteza(Boston, MA: New Science Library Publishing).
- Lemonick, Michael D. (2003). "Tvoj um, tvoje tijelo." Izdanje Vrijeme, 161:63, 20. siječnja.
- Lewin Roger (1992). Složenost: Život na rubu kaosa(New York: Macmillan Publishing).
- Lawrence K. (1971). Proučavanje ponašanja životinja i ljudi(London: Izdavačka kuća Meuthen).
- Mather Kirtley F. (1986). Tolerantni svemir (Albuquerque, New Mexico: University of New Mexico Press).
- Mayr Ernst (1982). Rast biološke misli
- Monod Jacques (1972). Šansa i nužnost(London: Collins Publishing).
- Penfield Wilder (1961). “Fiziološke osnove uma” iz knjige “ Čovjek i civilizacija: kontrola uma", ur. CM. Farber i R.H.L. Wilson (New York: McGraw-Hill), str. 3-17 (prikaz, stručni).
- Penfield Wilder (1975). Misterij uma (Princeton, NJ: Princeton University Press).
- Penrose Roger (1997). Veliki, mali i ljudski mozak(Cambridge, Engleska: Cambridge University Press).
- Popper Karl R. i John S. Eccles (1977). Osobnost i njezin mozak(Berlin: Springer-Verlag).
- Reichenbach, Bruce i W. Elving Anderson (1995). U ime Boga(Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing).
- Rolston Holmes (1999). Geni, Postanak i Bog(Cambridge, Engleska: Cambridge University Press).
- Roose Michael (2001). Evolucijski ratovi(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press).
- Ryle Gilbert (1949). Koncept uma(New York: Barnes and Noble Publishing).
- Scott Alvin (1995). Koraci do razuma: kontroverzna nova znanost o svijesti(New York: Springer-Verlag).
- Searle John (1984). Um, mozak i znanost(Cambridge, MA: Harvard University Press).
- Searle John (1992). Ponovno otvaranje uma(Cambridge, MA: MIT Press).
- Sheldrake Rupert (1981). Nova znanost o životu: Hipoteza formalne uzročne analize(Los Angeles, CA: Tarcher Publishing).
- Sperry Roger (1994). "Staying the Course Amidst Changing Paradigms" iz knjige " Novi metafizički temelji moderne znanosti", ur. Willis Harman i Jane Clark (Sausalito, CA: Institut noetičkih znanosti), str. 97-121 (prikaz, ostalo).
- Strawson Galen (2003). "Evolucija slobode: Evolucija vam sve objašnjava." Izdanje New York Times, URL: http://www.nytimes.com/2003/03/02/books/review/002STRAWT.html, 2. ožujka.
- Tattersall Ayan (2002). Majmun u zrcalu: znanstvene skice o tome što nas čini ljudima(New York: Harcourt Publishing).
- Taylor Gordon Rattray (1979). Prirodna povijest uma(New York: E. S. Dutton Publishing).
- Tolson J (2002). Izdanje "Istjerivači duhova". NAS. Vijesti i svjetsko izvješće, 133:44-45, 16. prosinca.
- Trefil James (1996). “101 stvar koju ne znate o znanosti i nitko je ne zna”(Boston, MA: Houghton Mifflin).
- Trefil James (1997). Jesmo li zaista jedinstveni? Znanstvenik istražuje neviđenu inteligenciju ljudskog uma(New York: John Wiley & Sons).
- Wald George (1994). "Kozmologija života i uma" iz knjige " Novi metafizički temelji moderne znanosti", ur. Willis Harman i Jane Clark (Sausalito, Kalifornija: Institut noetičkih znanosti), str. 123-131 (prikaz, ostalo).
- Wesson Robert (1997). Prekoračiti prirodni odabir (Cambridge, MA: MIT Press).
- Wilson Edward O. (1998). Dosljednost. (New York: Knopf Publishing).
- Willer Arne A. (1996). Kreativni um: znanost kao Božji jezik(Denver, CO: Murray and Beck Publishing).
- Ziman Adam (2001). "Svijest". izdanje Mozak, 124:1263–1289, srpanj.
Znate, moje djetinjstvo bilo je u izrazito antireligioznom razdoblju. Tih je dana, na primjer, bio vrlo popularan časopis "Bezbozhdnik", koji je govorio o tome kako je tamna baka, posjekavši prst, vezala mrežu, a pametna unuka u tim je slučajevima namazala prst jodom. znam, on je tada na webu otkrio penicilin...
O vjeri
U vjeru sam došao u odrasloj dobi, svjesno, prije nekih šesnaest godina. Za mene je dolazak u vjeru prilika da ljubav prema ljudima uvedem u svoj svakodnevni život. I s ove pozicije volja i nečija pamet ne mogu smetati vjeri. Ovaj trenutak nije imao nikakve veze s Vanginom osobnošću ili njegovim proučavanjem znanosti. Tako se dogodilo da sam nakon putovanja k Vangi - jednostavno se vremenski poklopilo - doživio mnogo toga. Doživio sam izdaju najbližih prijatelja, progon na Institutu za eksperimentalnu medicinu, kojem sam tada bio na čelu i gdje sam obznanio svoju odluku o odlasku na novi Institut za mozak, a najgora stvar bila je smrt dvoje meni bliskih ljudi: mog suprug i njegov sin iz prvog braka. Umrli su vrlo tragično, gotovo istodobno: Alik je počinio samoubojstvo, a njezin suprug nije mogao podnijeti njegovu smrt i umro je iste noći. Tada sam se jako promijenila.
O dugovječnosti
Način života “radnika znanja” često je užasan, tjelesna aktivnost je niska, prehrana nepravilna, loše navike: Mozak to pokušava nadoknaditi, ali ne uspijeva uvijek sa svime. Ti su ljudi, iako dulje žive, objektivno nezdravi. Uostalom, još uvijek puno sudim po sebi i po onima koje promatram oko sebe. Zato najbolja opcija- ovo je kada razmišljate i igrate tenis od djetinjstva. Ako kombinirate fizički i psihički stres, možete dobro živjeti dosta dugo. Oni koji rade svojom glavom trebali bi dobro razmisliti o ovome s 40 godina.