מחשבה שמרנית באירופה במאות ה-18 וה-19. השמרנות הרוסית ברבע הראשון של המאה ה-19
השמרנות היא אחד הזרמים האידיאולוגיים המובילים במאה ה-19. המונח משמש בעיקר בתחום הפוליטי ומטרתו להגן על רעיונות ומסדרים ישנים בניגוד לחדשים.
נולד בצרפת בתחילת המאות ה-18 וה-19 כתוצאה מדחיית תוצאות המהפכה; בשנות ה-1820-1830. התפשט ברחבי יבשת אירופה, ובשנות ה-40 של המאה ה-19. - בארצות הברית. מייסדי הדוקטרינה השמרנית היו הצרפתים J. de Maistre, L. de Bonald, E. Burke האנגלי, אשר ביצירותיהם התוו מספר רעיונות יסוד של השמרנות המסורתית.
זוהי דחיית תוצאות המהפכה, שנחשבה כ"עונשו של אלוהים", שהפרה את סדר הדברים הקבוע במשך מאות שנים, הסיסמאות "חופש, שוויון, אחווה"; ראייה פסימית על העולם והעתיד, געגועים לעבר, ביקורת על רעיונות חינוכיים שהעריכו מאוד אדם, מאמינים ביכולתו לבנות את העולם מחדש על בסיס טוב וצדק. השמרנים, להיפך, הסתכלו בצורה פסימית על אופיו של אדם שלדעתם "כועס מדי", נזקק לכוחות ריסון, "רסם".
הם אופיינו בראייה של החברה כאורגניזם אינטגרלי, שבו כל החלקים נמצאים באחדות הדוקה ובאינטראקציה, שהייתה "נס הטבע", "תוצר היוצר" ולא ניתן היה לשנותו; הרעיון של חברה אורגנית של שמרנים היה קשור קשר הדוק להצדקה של חלוקה חברתית ומעמדית: מכיוון שקבוצות שונות בחברה, כמו איברים אנושיים, ממלאות פונקציות בעלות משמעות שונה, נחשב ניסיון להשיג שוויון מעמדי וחברתי טעות ברורה; מהפכות אינן חיוביות, אלא מזיקות, הן לא רק מפרות את הסדר הקבוע של הדברים במשך מאות שנים, אלא גם קוטעות, מאטות את ההתפתחות המתקדמת של האומה.
האידיאל עבור השמרנים היה מונרכיה מימי הביניים בעלת עוצמה חזקה של הכנסייה, המובילה את "הארת המוחות", כלומר מרסנת את החינוך, ואת המלך. בתקופה הראשונית של קיומה של המחשבה השמרנית, גבולותיה עם הליברליזם היו גמישים למדי. מספר הוגים, ביניהם האנגלי א' בורק, הצרפתי א' טוקוויל, השפיעו על התפתחות המחשבה השמרנית והליברלית כאחד.
נציין גם שמלבד הסוג המסורתי של השמרנות, בולט טיפוס ליברלי, שהיה ייצוג נרחב בבריטניה (ר' פיל, ב' דיזראלי), אך גם מצא ביטוי בגרמניה בפעילותו של או.ביסמרק. טיפוס זה היה פחות תיאורטי וקשור לרצון של מספר פוליטיקאים שמרנים להתאים את רעיונות השמרנות לצורכי התקופה. הפתיחות האידיאולוגית והגמישות של השמרנות מסבירות את חיוניותה והשפעתה בתרבות הפוליטית בזמן הנוכחי.
נערך לאחרונה על ידי 9 שנים וחודשיים לפני
לְתַכְנֵן
- מושג השמרנות, הבדלים מהותיים מתנועות אחרות
- רעיונות מרכזיים
- נציגים
שמרנות היא מגמה פוליטית מודרנית, לצד ליברליזם וסוציאליזם, שמקורה בתקופת הנאורות והתפתחה עד היום.
עצם המושג של שמרנות מתעורר מאוחר יותר מהופעתו. המילה שמרנות נודעה בזכות שאטובריאנד מאז 1818 (בעיתון "משמר").
שמרנות היא "אידיאולוגיה תגובתית". התגובתיות שלה באה לידי ביטוי בעובדה שפיתחה את ערכיה העיקריים ואת תפיסת העולם הדומיננטיות בפולמוס עם היריב העיקרי שלה - הרציונליזם והאוניברסליזם של הנאורות. ובמחצית הראשונה של המאה ה-19 התפתחה השמרנות כמענה לאתגרים של המהפכה הצרפתית הגדולה.
הבדל מהמסורת: המודרניות של השמרנות נעוצה בעובדה שהיא אינה מתנגדת לשינויים באופן כללי, כמו למשל במסורתיות.
הבדל מפונדמנטליזם: שהשמרנות אינה שואבת "עבר אידיאלי" שאליו יש צורך לחזור בכל מחיר ולדחות את מצב העניינים הנוכחי, כמו למשל בפונדמנטליזם.
המוטו של השמרנות "לשמור על ידי שינוי"(אדמונד בורק). שמרנות מייצגת שינוי, התפתחות, מודרניות, אבל בכוונה ובהדרגה, מנסה לשמר את הטוב שבישן.
הבדל מליברליזם וסוציאליזם (במונחים גלובליים): שמרנות אינה דוקטרינה מיסיונרית. אם בליברליזם ובסוציאליזם יש רעיון מרכזי - שליחות שבשמה מוכנים חסידיהם לשנות את המציאות, הרי בשמרנות אין רעיון כזה, ובהתאם לכך אין אוניברסליזם לוגי, כמו בתורות הליברליזם והסוציאליזם. סוֹצִיאָלִיזם. השמרנים דוגלים בפיתוח בשיטה ניסיונית, באמצעות "ניסוי וטעייה", בניגוד לרעיונות הדוקטרינריים של ליברלים וסוציאליסטים, המבקשים ליישם מודלים והבניות תיאורטיות.
השמרנים מונחים על ידי "זהירות", בניגוד לדבקות ב"דוקטרינה הנכונה" של השאר. השמרנים מנסים לחשוב במונחים של "היום" ולא "מחר בהיר".
נציגים.
במחצית הראשונה של המאה ה-19, השמרנות האנגלית, הגרמנית והצרפתית הייתה שונה. ההבדלים ביניהם הם כדלקמן (באופן כללי): שמרנים באנגלית - פרגמטיזם, יצאו מכך שהכל צריך להיות שימושי, בסגנון, למה לשבור את הישן, אם זה יכול להיות שימושי עכשיו. השמרנים הגרמנים נראים אחרת: הם היו קרובים לרומנטיקנים הגרמנים של תחילת המאה ה-19, הם היו מאוחדים בחיפוש אחר איזושהי הרמוניה טבעית בעולם הסובב אותם. בנוסף, בעיית האיחוד והחייאת האומה הגרמנית היא חוט משותף בנימוקיהם. השמרנים הצרפתים אינם מרוצים מהמהפכה הצרפתית, רואים בה טרגדיה לאומית, מחשבותיהם מוקדשות למה לעשות וכיצד לצייד כראוי את צרפת.
שמרנות צרפתית:
יוסף דה מייסטר(1754 - 1821), "שיחים על צרפת", מחשבות עיקריות:
1) המלוכה היא המערכת הפוליטית החזקה ביותר
2) חופש בעניינים מדיניים - סדר והיררכיה
3) פוליטיקה צריכה להתבסס לא על שכל, אלא על ניסיון
4) הניסיון שואב מההיסטוריה
5) ביקורת על כל החוקות הכתובות: רק משוגעים יכולים לכתוב חוקה, כי זה צריך לנבוט בהדרגה, באופן טבעי, ולא לכתוב ביום אחד
6) "לכל אומה יש את הממשלה הראויה לה"
לואי דה בונלד (1748 -1840)
1) המהפכה הצרפתית היא האסון הגדול ביותר
2) כוח יעיל כאשר הוא מופיע בדמות הסמכות העליונה, כלומר. הוא טרנסצנדנטי
3) אדם צריך להשתמש לטובת החברה בכל מה שהיא נתנה לו - הפילוסופיה של WE
4) חברה מודרנית מתפוררת (פילוסופיה של ליברליזם) - פילוסופיה של I
5) המשימה היא להחזיר את אחדות החברה
6) המדינה חייבת להיות מלוכנית, אבל גורמים דמוקרטיים ומוסדות מקומיים מותר
שמרנות גרמנית:
פרידריך שלגל(1772-1829), "מסע לצרפת", "הרצאות על פילוסופיה", השיר "לגרמנים", "עבודות על היסטוריה כללית". מחשבות מפתח:
1) על גרמניה לוותר על תביעתה להיות מעצמה פוליטית, אך עליה להיוולד מחדש כאומה תרבותית
2) מושם דגש על רוח האומה הגרמנית, העם הגרמני לא איבד את הקשר שלו עם השורשים הלאומיים
3) הרעיון של החזרת האחדות הדתית של העולם המערבי הוא רעיון שלמותה של אירופה
4) המדינה צריכה להיות נחלה, כי. מדינת האחוזה היא שיכולה להבטיח חירות, המדינה חייבת להיות בעלת אחדות פנימית, היררכיה.
5) המדינה חייבת להיות מלוכנית. רק המלוכה - הבסיס לשלום אזרחי, יכולה לשמור על הרמוניה בתודעה
6) המדינה חייבת להתבסס על אמונה, על איחוד עם הכנסייה; גם האפיפיור צריך לציית למלך, אבל חייבת להיות כנסייה לאומית חזקה
7) הסתמכות על האריסטוקרטיה, האצולה הגרמנית כנושאת אידיאלים מוסריים
לודוויג אחים פון ארנים (1781 – 1831) – מחבר רומנים, סיפורים קצרים ("שומרי הכתר" 1817) מחשבות עיקריות:
1) האנשים הם מעמד משכיל דל, אך בעלי אור פנימי, שבא לידי ביטוי בגאונות מימי הביניים
2) עם יכול להיווצר לאומה כאשר מחסומים חברתיים נהרסים
3) כל המעמדות חייבים להיות כבולים ברוח הלאומית – רק אומה כזו יכולה לעמוד בפני השפעות זרות
ג'וזף גרס, "על נפילת גרמניה והתנאים לתחייתה", "גרמניה והמהפכה". מחשבות מפתח:
1) פירש את הרעיונות של ארנים - מדבר על ההתעוררות הלאומית, המודעות העצמית של הגרמנים, על הרנסנס הפוליטי של גרמניה
2) המדינה היא אורגניזם חי, הריבון הוא ביטוי לנביעה של רצון העם
3) פוליטיקה היא האמנות לשמור על הרמוניה בין האלמנטים
4) כל עם הוא שלם סגור, קהילת דם המאחדת אותו לשלם אחד.
5) אין התבוללות, למען טהרת הדם
6) דוחה ניסיונות לכתוב חוקה - היא חייבת לצמוח מתוך מסורת
7) גרמניה צריכה להיות מדינה פדרלית חזקה, שבראשה עומד קיסר
אדם היינריך מולר (1779 - 1829), "אלמנטים של אמנות פוליטית" (1809). מחשבות מפתח:
1) מפתח את הרעיון של יצירת אומה גרמנית - הצורך לעורר תחושה לאומית בגרמניה
2) המדינה היא אורגניזם חי שבו משולבים כוחות לאומיים שונים, המאוחדים בשפה ומסורות משותפות.
3) פוליטיקה היא פעילות מיוחדת, הדומה לאמנות יפה, כי גם מבסס את ההרמוניה שלו
4) מטרת המדינה היא ליצור קשר חי בין חלקי המדינה, כדי שיישארו בהרמוניה
5) הריבון הוא מתווך ספציפי הקובע את מערכת היחסים בין החלקים, השומר הזמני של חוק החיים
6) למדינה אין הגדרה, אלא יכולה להיות רק רעיון, להיות בהתפתחות והתהוות מתמדת, יש לה מקור טבעי, והיא לא מתקיימת ללא אמונה, אהבה והקרבה.
7) חירותו של האזרח היא לשרת את המדינה
8) על העיקרון המלוכני, אבל גם על השילוב של רגעים רפובליקניים
שמרנות אנגלית.
אדמונד בורק(1729-1797). "הרהורים על המהפכה בצרפת" (1790)
1) אחד הראשונים שהאשימו בגלוי נגד המהפכנים הצרפתים בהיותו חבר במפלגה הוויגית, שתפסה עמדה ליברלית למדי במאבק נגד הניסיונות להחזיר את כוחו הבלעדי של המלך ג'ורג'III, בורק התפרסם בזכות נאומי האש שלו בהגנה על הפוליטיקהוזכויות האזרח של המתיישבים האמריקאים, המאבק בשחיתות ועריצות, ההוקעות העזות של המושל הכללי של הודו.
2) ט תורת המשפט הטבעי והאמנה החברתית היא רק מסקנה דמיונית
3) התחכום של התיאוריה הפוליטית של הנאורות טמונה במופשטות ובאפריוריזם שלה.
4) רגשות, תשוקות, רצונות שולטים בטבע האנושי ומלווים תמיד אינטרסים מאורגנים בצורה רציונלית.
5) הטבע האנושי מורכב ומסובך, - כותב בורק, - גם אינטרסים ציבוריים הם מורכבים ביותר, ולכן, אין כיוון פוליטי כזה, אין כוח כזה שיתאים לכולם.
סמואל טיילור קולרידג' (1772-1834), חסידו של בורק, משורר רומנטי. "הסדר של הכנסייה והמדינה בהתאם לרעיון של כל אחד מהם" (1830).
1) אנשים, הוא מאמין, יכולים לחיות רק ביחד, ורק ביחד הם יוצרים חברה אזרחית. בחברה, אדם הוא משהו הרבה יותר מסתם אדם, שכן הוא חי על פי עקרונות וסטנדרטים מסוימים שנקבעו על ידי המדינה. אבל האדם, לפי קולרידג', הוא לא רק יצור חברתי, אלא גם מוסרי, הקשור למערכת ערכים מסוימת. לכן, החברה - וזו הנקודה המרכזית בפילוסופיה הפוליטית של ההוגה - הוא מבין כ"אחדות מוסרית, שלמות אורגנית"
2) המדינה היא גם ישות מוסרית המתעלה מעל החוויה החושית של הפרטים המרכיבים אותה; ואילו טובת המדינה היא טובה לכל נתיניה.
3) מקומו של הפרט בחברה נקבע לא לפי שוויון זכויותיו וחירויותיו, אלא לפי ערכו למדינה. וערך זה, בתורו, כמו כל מוסד מוסרי, נקבע על ידי הניסיון. לכן, מה שאנו מכנים זכויות וחובות - והן בלתי ניתנות להפרדה - הם רק סימנים חיצוניים, שבזכותם נוכל לדעת האם לפרט יש את מקומו בחברה ובמדינה. לכן, לא נכון לומר: לכל האנשים יש זכויות וחובות שוות. נכון יותר יהיה לומר: לכולם יש זכויות וחובות באותה מידה.
מאת אנדראס:
מורפולוגיה של סגנון החשיבה השמרני (לפי ק' מנהיים) (בעיקר בניגוד לחשיבה רציונליסטית ליברלית):
1) מקפיד על מה שניתן מיד ופועל. באופן ספציפי.
2) החלפת כמה עובדות בודדות באחרות (לשיפור). רפורמיזם קונסרבטיבי אינו שינוי במערכת כולה, אלא בפרטי הפרטים שלה.
3) הרעיון השמרני של חופש: אנשים אינם שווים בכישרון וביכולות, אך לכולם צריכה להיות הזדמנות לפתח אותם ללא מכשולים חיצוניים.
4) הדגש אינו על הנושא ועל חברה אזרחית אופטימלית, אלא על האנשים והמעמד כקהילה אורגנית.
5) שואף להשלים את (השיטה) שכבר מתהווה, ולא להמציא את העיגול הטכני-רציונליסטי ולהמציא כמו שצריך.
6) החשיבה היא אינטואיטיבית, לא מבנית.
7) ההווה הוא הנקודה הבאה של העבר, לא ההתחלה של העתיד.
8) המושג "נפש" הוא משני למושגים של "היסטוריה", "חיים", "אומה"
9) לדדוקציה של החוק הטבעי מתנגד האי-רציונליזם של המציאות.
10) מובא מושג האורגניזם, שהוא ייחודי ומבחינתו אין פתרונות מופשטים אוניברסליים לשיפורו.
11) השלם אינו סכום החלקים (העם אינו סכום האני, יש גם הרוח הלאומית).
12) התפיסה הדינמית של הנפש (הנפש אינה טרנסצנדנטלית להיסטוריה ולעולם).
סִפְרוּת
תשובה לקורס הקודם:
1. מושג כללי. השמרנות מכילה קשת רחבה של זרמים אידיאולוגיים ופוליטיים, מאפיינים של שמרנים – אמונה בסדר עליון המבוסס על דת: השקפה פסימית על טבע האדם וספקנות ביחס לאפשרויות התבונה; תפיסה אורגנית והיררכית של החברה, שאיפות אימפריאליות במדיניות חוץ; יראת כבוד לסמכות פוליטית ורוחנית; הדגשת חשיבות המסורת, היתרונות של שינוי איטי וזהיר במיוחד; לפנות לאומה ולעם.
נוצר בתחילת המאות XVIII-XIX. האידיאולוגיה השמרנית פיתחה את האוריינטציות הערכיות העיקריות בפולמוס עם היריב העיקרי שלה - הרציונליזם והאוניברסליזם של הנאורות.
2. שמרנות אנגלית
אדמונד בורק- "הרהורים על המהפכה בצרפת" ביקורת על רעיונות הנאורות: אי אפשר לדבר בצורה מופשטת על זכויות וחירות, נגד נימוקים על פוליטיקה, התהליך בחוץ מסגרת היסטורית, הרעיון של ריבונות העם אינו מקובל, רעיונות מופשטים הם חסרי תועלת, כי לכל חברה יש את ההבנה שלה לגבי הרעיונות הללו. המסורת ממלאת תפקיד של אמנה חברתית.
סמואל טיילור קולרידג'- הנושא העיקרי של המחקר - כיצד אנשים רצוניים וסוררים יכולים לחיות יחד מבלי להכחיד אחד את השני.
תומס קאליל-נגד ערכים ליברליים וערכי נאורות. מגנה את ההשפעה המשחיתת של הרפורמציה - מפתח את נושא הגיבור, מכניס אוריינטציה חברתית לשמרנות.
3.שמרנות צרפתית(אפילו יותר שמרני מאנגלית) Joseph de Maistre. רָאשִׁי רעיונות - האדם הוא יצור חברתי, דתי. מבקר את אימוץ החוקה הצרפתית, משום. ק' זה דבר טבעי,
מהם הרעיונות העיקריים של השמרנות הקלאסית, תלמד ממאמר זה.
שַׁמְרָנוּתהיא תנועה אידיאולוגית פוליטית, אשר התאפיינה במחויבות ליציבות ולמסורות. המונח "שמרנות" הוכנס למחזור הפוליטי על ידי הפוליטיקאי והסופר הצרפתי פ. שאטובריאן ב-1818. בכתביהם הטיפו השמרנים לבלתי הפרה של זכויות היתר של האצולה והאחוזות הפיאודליות ושללו כל דמוקרטיה בורגנית.
הרעיונות העיקריים של השמרנות במאה ה-19:
- החברה התפרשה כאורגניזם מורכב הדורש טיפול זהיר.
- אדם אינו תלוי במערכות יחסים קיימות. יתרונו העיקרי אינו פעילות חברתית-פוליטית אקטיבית, אלא ענווה.
- תפקיד גדול בחיי החברה והמדינה הוקצה למנהגים, מסורות וכבוד לחוכמת אבות.
- יחס שלילי לתמורות מהפכניות ורדיקליות.
- השמרנים הכחישו את האופי החוזי של המדינה. זה נתפס כתוצר של המהלך הטבעי של הדברים על ידי מוח בלתי נשלט.
- המדינה היא גוף שלטוני לא טבעי ולא יעיל. אפשר להחליף אותו במוסר, דת, מסורת. הם משקפים באופן מלא יותר מגוון חברתי.
- חופש פוליטי הוא שם נרדף לכוח מדינה מוגבל.
- השמרנים דבקו ביציבות חברתית בכל דבר וטענו שהסדרים החברתיים החדשים גרועים יותר מהישנים.
הרעיונות העיקריים של השמרנות המודרנית
השמרנות המודרנית מאופיינת ברמה גבוהה של הסתגלות למציאות חדשה. ללא קשר לכיוון השמרנות, היא טבועה בדבקות במסורות דתיות ותרבותיות. הסיבה העיקרית לכל התופעות השליליות נעוצה בריחוק מהערכים המסורתיים.
השמרנים המודרניים הם תומכים במדינה חזקה, שרואים בה את התמיכה האמיתית של החוק, הסדר והמוסר האמיתי. המשימה העיקרית של השמרנים היא להחזיר את היוקרה והסמכות של הרשויות, הממשלה לשגשוג וחיזוקן.
בספר השמרנות הרוסית ומבקריה עושה ר' פייפס ניסיון להתחקות אחר שורשי המסורת השמרנית הרוסית. למונח "שמרנות" משמעויות שונות בהתאם לתרבות הפוליטית של המדינה, שכן התרבות היא שקובעת מה השמרנות מבקשת לשמר. תמצית השמרנות הרוסית, לפי המחבר, היא אוטוקרטיה - כוח ריכוזי חזק, שאינו מוגבל על ידי החוק או הפרלמנט. הוא עוקב אחר ההיסטוריה של השמרנות מהופעת אידיאל השלטון האוטוקרטי בתחילת המאה ה-16, כשהופיעה התיאוריה הפוליטית הרוסית, ועד תחילת המאה ה-20, כאשר, לפחות לזמן מה, בעיה זו נפתרה על ידי הכנסת משטר פרלמנטרי חוקתי Pipes R. שמרנות רוסית ומבקריה. , 12 עמ'. .
בתחילה הוקמה מדינה רוסית כאשר המדינה הייתה פגיעה לפלישות זרות, בשל כך היא נטתה לצורות ממשל ריכוזיות. ריכוז הכוח בידי השליטים הרוסים הוקל על ידי היעדר בעלות פרטית על אמצעי הייצור והיעדר שוק למוצרי צריכה.
ר' פייפס מציין שמנטליות כזו הייתה קיימת גם באירופה - בימי הביניים המוקדמים, למשל, בקרב המלכים הפרנקים של המרובינגים, שגם הם התייחסו לממלכתם כרכוש. אבל במערב, בתהליך ההתפתחות, הוחלף המשפט הציבורי על המשפט הפרטי והוליד את הרעיון של המדינה כמכשיר של שותפות בין השליטים והנשלטים. ברוסיה, אבולוציה כזו לא התרחשה עקב היעדר הגורמים שעיצבו את התיאוריה והפרקטיקה הפוליטית האירופית - המשפט הרומי, והתיאולוגיה הקתולית, הפיאודליזם והתרבות המסחרית של הערים.
התוצאה הסופית של הסדר פוליטי כזה הייתה שהאליטה השלטת לא ראתה אז ולא מאוחר יותר את החברה כישות בלתי תלויה במדינה, בעלת זכויות, אינטרסים ורצונות משלה, ישות שהיא אחראית לה. המשטר, שלא נשען על האנשים שבהם שלט (למעשה, אפילו דחה את תמיכתם), חי בתחושה מתמדת של סכנה ופחד מהרס. פחד זה אילץ את ההוגים הרוסים, כמו גם את האוכלוסייה הכללית, לתמוך באוטוקרטיה כערובה היחידה לביטחון חיצוני ויציבות פנימית. זה היה מעגל קסמים: העם הרוסי תמך באוטוקרטיה כי הרגיש חסר אונים, והם חשו חסרי אונים כי האוטוקרטיה לא נתנה להם שום הזדמנות להרגיש את כוחו Pipes R. - 47 עמ'. .
הריבונות שרכשה מוסקבה כתוצאה מהשחרור מהשליטה המונגולית והביזנטית כאחד אילצה אותה להתמודד עם שאלות פוליטיות רבות. זה הוליד דיונים שסימנו את הופעת חיי האינטלקטואלים הרוסיים במאה ה-16. הדיון הפוליטי שהחל בסביבות שנת 1500 בין "לא מחזיקים" (ניל סורסקי, מקסים גרק) לבין "רוכשים" (יוסף וולוצקי) נגע לסוגיית הבעלות על אדמות נזירים. אולם, המחלוקת בין שני המחנות הללו נגעה גם בנושא שלא היה קשור ישירות לבעלות על אדמות נזירים - הכוח העליון.
על מנת להבטיח את רכושם ולהבטיח מונופול על טקסים דתיים, הפקיד כנסיה אורתודוקסיתסיפק "תמיכה מלאה ובלתי מותנית בכוח האוטוקרטי". השליט, הקיסר הנוצרי האמיתי היחיד בעולם, בתמיכת תיאולוגים, הוכרז כבעל כוח בלתי מוגבל – נתיניו היו ממש עבדיו, עימם היה חופשי לטפל לפי שיקול דעתו. לא היו להם זכויות, רק חובות. הוא יכול לשלוט לבד, בלי יועצים. הכנסייה, המוסד השני בחשיבותו במדינה, הייתה כפופה לחלוטין לצינורות המדינה - 64 עמ'. .
תיאוריה פוליטית במובן האמיתי של המילה, לא רק כאוסף של רעיונות, אלא כתורת המדינה עם הסבר על מקורותיה ויסודותיה, סמכויותיה המשפטיות ויחסיה לחברה, הופיעה לראשונה ברוסיה בתקופת שלטונו של פיטר הגדול. פיטר עצמו היה עושה, לא הוגה דעות. אבל זה לא אומר שחסרו לו רעיונות. אחד מהם היה רעיון הריבונות ככוח בלתי מוגבל. רעיון נוסף שמשך אותו היה שהשליט והנתינים אחראים הדדית ליצירת "טובת הכלל".
זו הייתה התיאוריה. עם זאת, בפועל, פיטר המשיך את המסורת הפטרמונית, שלל מהעם הרוסי כל שאיפות ותפס אותם כנתינים. מכאן המושג הקשור בקשר הדוק של "טובת הכלל" שירות ציבורי, חובה לא רק על האצולה, אלא גם על כל השאר, כולל המלך עצמו.
אם התיאוריה הפוליטית הרוסית הופיעה בתקופת שלטונו של פיטר הגדול, אז דעת הקהל התעוררה תחת יורשיו המיידיים, תחילה תחת אליזבת, ובצורה מפותחת יותר - קתרין הגדולה. זו הייתה תוצאה ישירה של היחלשות ולאחר מכן הביטול הסופי של השירות הממלכתי החובה של האצולה, כמו גם הכנסת בעלות פרטית על קרקעות, שיצרה לראשונה ברוסיה מעמד שסופק על רכוש חופשי.
עם כל זה, השליטים הרוסים התייחסו לדעת הקהל בצורה לא עקבית. הם תמכו בו בפיתוח השכלה גבוהה, כי הם רצו לראות ברוסיה מדינה מודרנית. אבל ברגע שדעת הקהל נעשתה ביקורתית כלפי הממשלה, הם פנו לדיכוי.
השמרנות הפרו-אוטוקרטית שלטה בתיאוריה ובפרקטיקה הפוליטית הרוסית מתחילת המאה ה-18 ועד אמצע המאה ה-19. ניכרו גם מגמות ליברליות, שמגינותיהן ניסו להגביל איכשהו את האוטוקרטיה: אם באמצעות מנגנונים בירוקרטיים שיוכלו להסדיר את יישום גזירות מלכותיות ובכך למנוע אותה, או באמצעות צמצום סמכותה. מאמצים אלה נתמכו על ידי החלקים הנאורים ביותר במדינה, כולל כמה מבני האצולה הגבוהה. אולם בסופו של דבר, כל המאמצים הללו נכשלו, והשמרנים ניצחו.
במחצית השנייה של המאה ה-19 עברה השמרנות הרוסית שינוי קיצוני שנגרם על ידי כמה גורמים הקשורים זה בזה. החשוב שבהם היה התבוסה המשפילה של רוסיה במלחמת קרים. מאותו רגע, אנשים רוסים חושבים החלו להבין שהסיבה לתבוסה אינה נעוצה בנחיתות צבאית, אלא בחולשה פנימית, בסירוב לערב את החברה בחיים החברתיים והפוליטיים.
הפרק האחרון של הספר "הניצחון הקצר של הליברליזם" מוקדש למסורת הליברלית ברוסיה. הליברליזם הרוסי שאב את רעיונותיו ממערב אירופה: למעט יוצאים מן הכלל, כל תומכיו השתייכו למערביים, אם כי הרוב היו מודעים למוזרויותיה של רוסיה, וחלקם הכירו בדוקטרינה הנכונה של הסלאבופילים. התנועה עברה שני שלבים: הראשון נמשך כארבעים שנה משנת 1855 עד 1895, השני משנת 1895 ועד סוף המשטר הישן. בשלב הראשון, הליברליזם הלך על קו התנהגות שמרני במידה, בהיותו מוכן להקריב את הדמוקרטיה בתמורה לזכויות אזרח; בשלב השני הוא יצא למתקפה פוליטית, לאחר שלמד מניסיון שזכויות אזרח ואוטוקרטיה אינן מתיישבות (עמ' 197). התיאורטיקנים העיקריים של האסכולה הליברלית-שמרנית ברוסיה היו קונסטנטין קאבלין, בוריס צ'יצ'רין ואלכסנדר גרדובסקי. בפרט, גרדובסקי האמין שהאוטוקרטיה תואמת באופן מלא את חירויות האזרח ושלטון החוק.
כזה היה המאפיין האופייני לליברליזם הרוסי בתקופת שלטונו של אלכסנדר השני ו אלכסנדר השלישי. אכן, השמרנות הליברלית הייתה דוקטרינה מופשטת ולא מציאותית. התפיסה שמונרכיה בלתי מוגבלת יכולה לכבד זכויות אזרחהיה רחוק מהמציאות. כשהמציאות הזו התממשה, התנועה הליברלית הרוסית הפכה לקיצונית, מנהיגותה עברה לאותם כוחות. אשר התרכזו בזמסטבוס ודרשו. ובשנת 1905 הם השיגו משטר חוקתי לרוסיה.
הטעות המרכזית של ריצ'רד פייפס, כמו רוב נציגי האסכולה הליברלית, היא שרוסיה נחשבת על בסיס התאמתה ל"קאנון המערבי". לגישה זו יש בהחלט זכות קיום, שכן התרבות הרוסית (במיוחד לאחר הרפורמות של פיטר הגדול) היא חלק מהאירופי. עם זאת, אבסולוטציה שלו מובילה לפרשנות שגויה של המוסדות הקיימים. לדוגמה, כאשר מנתח את אופי האוטוקרטיה, המחבר מדגיש את היעדר מוסדות מרסנים, מסורתיים לאירופה, מה שנותן לו את ההזדמנות להסיק שהכוח המלכותי הוא בלתי מוגבל ואין לו כל התחייבויות. עם זאת, יש לזכור שרוסיה הייתה מדינה אורתודוקסית, שבה נתפס השליט כרועה של עמו. לפיכך, הוא נאלץ לתת מענה אישי עבור עמו לפני אלוהים עצמו. זה, בין היתר, הסביר את רוחב הסמכויות המוקנות לו.
בנוסף, ר' פייפס מטפל בחומר היסטורי מתקופות שונות בצורה סתמית למדי, ומעביר מציאויות מודרניות לתקופות היסטוריות אחרות. מצביע על רכוש פרטי כמוסד הבסיסי של הציוויליזציה האירופית, הוא מוצא אותו בקלות במערכת השבטית, בעת העתיקה ובתקופה הפיאודלית. בעוד שמחברים עתיקים כבר הצביעו על האופי המורכב, הדואלי של זכויות הקניין בזמנם, שכן הם שילבו את המאפיינים הפרטיים והקהילתיים כאחד.
נתוני הבלשנות, במיוחד המינוח של המשפט הרומי, אינם בשימוש נכון. בניסיון להפריד בצורה נוקשה בין המשפט הפרטי לציבורי (ליתר דיוק, ציבורי), אומר פייפס כי הדבר התבטא בטרמינולוגיה של כוח: potestas - כוח ממלכתי, דומיניום - כוח פרטי. מה שלא לגמרי נכון. לדוגמה, כוחו של אב על משפחתו הוגדר כפטריה פוטסטאס, והכוח של העם הרומי יכול להישמע כמו dominium populi Romani. הוא מדבר נכון יותר על הכוח ביחס לאנשים, ועל השליטה בדברים.
העבודה חוטאת לעתים קרובות במיקום מגמתי של מבטאים. בהדגשת בכל דרך אפשרית את הניסיונות הלא מוצלחים לליברליזציה ברוסיה, ר' פייפס מאבד את עיניו של העובדה שהמערכת התפתחה בהדרגה. הפרעה כה חמורה של התפתחות בשנת 1917 קשורה לא כל כך עם סיבות פנימיות כמו עם סיבות חיצוניות - עם מלחמת העולם הראשונה.
לבסוף, אפשר גם להטיל ספק בתזה הבסיסית של ר' פייפס על הליברליזם של החברה האירופית. ידוע שהליברליזם של המוסדות הפוליטיים במערב מתוגמל בהגבלות קשות מצד החברה האזרחית עצמה, על ה"טוטליטריות" וה"דיכוי" שעליהן כתבו פילוסופים שמאלנים רבים במאה ה-20, כולל סארטר, אדורנו, מרקוזה.
אם נחזור לבחירה שהזכיר ר' צינורות, נכון יותר יהיה להסיק מסקנה אחרת. אנחנו צריכים לדבר על שני צדדים של התרבות האירופית המשותפת, תמיד לחפש איזון סביר בין האינטרסים של החברה והאנשים המרכיבים אותה. אחרי הכל, אם אירופאי בוחר בחופש, זה לא אומר שכל סדר מבחינתו פירושו עבדות ועריצות.
בנוסף לריצ'רד פייפס, פילוסופים ומדעני מדינה רבים אחרים חקרו את ההיסטוריה של השמרנות הרוסית. אז במונוגרפיה של מדען המדינה V.A. Gusev, "שמרנות רוסית: כיוונים עיקריים ושלבי התפתחות" Gusev V.A. שמרנות רוסית: כיוונים עיקריים ושלבי התפתחות. טבר, 2001. מזוהים מספר שלבים בהתפתחות השמרנות המקומית:
1. טרום-מהפכנית, לדעתו, הייתה תגובה למהפכה הצרפתית הגדולה ולהשפעה שהייתה לתהליך הבורגנות של המערב על רוסיה. כמו רוב החוקרים, גוסב מאמין שהשמרנות הרוסית החלה ללבוש צורה של אידיאולוגיה פוליטית בתחילת המאות ה-18 וה-19. עם זאת, בשלב הטרום-מהפכני, החוקר מבחין ב"קדם-שמרנות", שההיסטוריה שלה חוזרת לעידן של קייבן רוס והממלכה המוסקובית. העקרונות העיקריים באותה תקופה היו: רעיון האורתודוקסיה והאידיאל של מדינה ריכוזית חזקה.
2. שלב המהגרים, המייצג את התגובה למהפכה של 1917 והשלכותיה החברתיות-פוליטיות. כאן בוחן המחבר בפירוט את דעותיו של פ.נ. נובגורודצבה, I.A. איליינה, אי.ל. סולונוביץ' והאירואסיאנים.
3. מודרני, המהווה תגובה לתהליכים הפוליטיים ברוסיה, שתחילתם במחצית השנייה של שנות ה-80. לדברי V.A. גוסב, נציגי הבמה החדשה מאוחדים בשלושה עקרונות גנריים של השמרנות הרוסית: אנטי-מערביות, שמירה על האידיאלים של האורתודוקסיה ונורמות הקהילה החברתית הנובעות ממנה, האידיאל של מדינה ריכוזית רבת עוצמה.
השלב הטרום-מהפכני מאופיין בעיקר בעובדה שהשמרנות הרוסית הייתה תגובה לתהליכי ההתפתחות של המערב ולהשפעתם הישירה או העקיפה על רוסיה, המחבר, באנלוגיה ל"קדם-שמרנות" האירופית של תיאולוגים מימי הביניים. , מייחד את ה"קדם-שמרנות" הרוסית, וממנה את שמותיהם של המטרופוליטן הילריון, דנייל זאטוצ'ניק, הנזיר פילותאוס, יוסף וולוצקי, איבן פרסבטוב, איבן האיום ואחרים.
עוד ב-1970, ריצ'רד פייפס הביע דעה על הופעתה של השמרנות הרוסית במאה ה-15, וניסה לשרטט קו התפתחות של השמרנות הרוסית מיוזף וולוצקי ופאופן פרוקופוביץ', דרך מ.מ. שצ'רבטובה, נ.מ. קרמזין, ניקולס הראשון, I.S. אקסאקוב, יו.פ. סמרין, למ.נ. קטקוב והלאה. שמרנות, לפי פייפס, היא אידיאולוגיה "המקדמת ממשלה סמכותית ברוסיה, עם כוח שאינו מוגבל על ידי חוק פורמלי או בחירה גוף מחוקקשמכירה רק בהגבלות כאלה שהיא רואה נוחות להטיל על עצמה" Pipes R. שמרנות רוסית במחצית השנייה של המאה ה-19. // XIII International Congress of Historical Sciences. M., 1970. הגדרה כזו מאפשרת לסווג כל הנסיכים הרוסים כשמרנים ודוחפים את גבולות השמרנות עד למאה העשירית.
בעבודה "שמרנות רוסית של המאה XIX. אידיאולוגיה ופרקטיקה" ההיסטוריון V.Ya. גרוסול מחבר את הופעתה של השמרנות עם קיומו של "שכבה שמרנית רצינית של סנטימנט" ששלטה בתקופת שלטונה של קתרין השנייה גרוסול V.Ya. איטנברג ב.ש. Tvardovskaya V.A. שאצילו K.F. איימונטובה ר.ג. השמרנות הרוסית של המאה ה-19. אידיאולוגיה ופרקטיקה. מ., 2000. ע. עשרים. . המחבר סבור ש"שמרנות אצילית" התבטאה בכך שנושאי השקפת עולם זו (אצולה חקלאית) לא רצו לוותר על זכויות היתר שלהם.
נציגי השמרנות של אותה תקופה היו א.פ. סומארוקוב ומ.מ. שצ'רבטוב. גרוסול מאמין שמקורות השמרנות המקומית מקורם במאות ה-18-19. גרוסול סבור שרק בתקופה זו "החלה השמרנות להתגבש כתנועה פוליטית, בעוד שביחס לזמנים קדומים יותר ניתן לדבר רק על הוגים ומגמות שמרניות בודדות", אולם החוקר קובע מיד כי "חלק מהחומרים מהתקופה של פאולוס הראשון שלפנינו לא הגיע, כך שתחילתה של השמרנות, כנראה, מיוחסת יותר נכון לתחילת המאה.
שמרנים, ליברלים ורדיקלים של הרבע השני של המאה ה-19
תבוסת הדצמבריסטים והתחזקות המדיניות המשטרתית-דיכאנית של הממשלה לא הביאו לירידה בתנועה החברתית. להיפך, זה נעשה אפילו יותר תוסס. המרכזים לפיתוח המחשבה החברתית היו סלונים שונים של סנט פטרסבורג ומוסקבה (מפגשים ביתיים של אנשים בעלי דעות דומות), חוגי קצינים ופקידים, מוסדות להשכלה גבוהה (בעיקר אוניברסיטת מוסקבה), כתבי עת ספרותיים: "Moskvityanin", "Bulletin". של אירופה", "הערות פנים", "עכשווי" ואחרים. בתנועה החברתית של הרבע השני של המאה ה- XIX. החלה התיחום של שלושה כיוונים אידיאולוגיים: רדיקלי, ליברלי ושמרני. בניגוד לתקופה הקודמת, התגברה פעילותם של השמרנים, שהגנו על השיטה שהתקיימה ברוסיה.
כיוון שמרני.השמרנות ברוסיה התבססה על תיאוריות שהוכיחו את חוסר ההפרה של אוטוקרטיה וצמיתות. הרעיון של הצורך באוטוקרטיה כסוג של כוח פוליטי, מוזר וטבוע ברוסיה מאז ימי קדם, שורשים בתקופת חיזוק המדינה הרוסית. הוא התפתח והשתפר במהלך המאות XVIII-XIX, תוך הסתגלות לתנאים סוציו-פוליטיים חדשים. רעיון זה קיבל צליל מיוחד עבור רוסיה לאחר שהאבסולוטיזם הופסק במערב אירופה. בתחילת המאה ה- XIX. נ.מ. קרמזין כתב על הצורך לשמר את האוטוקרטיה החכמה, שלדעתו "ייסדה והקימה לתחייה את רוסיה". ההופעה של הדמבריסטים הפעילה מחשבה חברתית שמרנית.
להצדקה האידיאולוגית של האוטוקרטיה, שר החינוך הציבורי, הרוזן ש.ש. אובארוב יצר את התיאוריה של הלאום הרשמי. הוא התבסס על שלושה עקרונות: אוטוקרטיה, אורתודוקסיה, לאום. תיאוריה זו שברה רעיונות מאירים על אחדות, איחוד מרצון של הריבון והעם, על היעדר מעמדות מנוגדים בחברה הרוסית. המקוריות כללה ההכרה באוטוקרטיה כצורת הממשל היחידה האפשרית ברוסיה. הצמיתות נתפסה כברכה לעם ולמדינה. האורתודוקסיה הובנה כדתיות העמוקה הטבועה בעם הרוסי והדבקות בנצרות האורתודוקסית. מתוך הנחות אלו הוסקו המסקנה לגבי חוסר האפשרות וחוסר התועלת של שינויים חברתיים מהותיים ברוסיה, לגבי הצורך בחיזוק האוטוקרטיה והצמית.
רעיונות אלה פותחו על ידי העיתונאים F.V. בולגרין ו-N.I. Grech, פרופסורים מאוניברסיטת מוסקבה M.P. פוגודין וש.פ. שבירב. התיאוריה של הלאום הרשמי לא רק קודמה באמצעות העיתונות, אלא גם הוכנסה באופן נרחב למערכת הנאורות והחינוך.
תורת הלאום הרשמית עוררה ביקורת נוקבת לא רק מהחלק הרדיקלי של החברה, אלא גם מהליברלים. המפורסם ביותר היה הביצוע של ה-PL. Chaadaev, שכתב "מכתבים פילוסופיים" עם ביקורת על אוטוקרטיה, צמיתות וכל אידיאולוגיה רשמית, במכתב הראשון שפורסם במגזין "טלסקופ" בשנת 1836, PL. צ'אדייב הכחיש את האפשרות של התקדמות חברתית ברוסיה, הוא לא ראה שום דבר מבריק לא בעבר ולא בהווה של העם הרוסי. לדעתו, רוסיה, המנותקת ממערב אירופה, מאובנת בדוגמות המוסריות-דתיות, האורתודוקסיות שלה, הייתה בסטגנציה מתה. הוא ראה את ישועתה של רוסיה, את התקדמותה בשימוש בניסיון האירופי, באיחוד מדינות הציוויליזציה הנוצרית לקהילה חדשה שתבטיח את החופש הרוחני של כל העמים.
הממשלה פצחה בחריפות את מחבר ומוציא המכתב. P.Ya. צ'אדייב הוכרז לא שפוי והועבר לפיקוח משטרתי. המגזין "טלסקופ" נסגר. העורך שלה, N.I. נאדז'דין גורש ממוסקבה באיסור פרסום והוראה. עם זאת, הרעיונות שהובעו על ידי PL. Chaadaev, עורר סערה ציבורית גדולה והייתה לו השפעה משמעותית על המשך התפתחות המחשבה החברתית.
כיוון ליברלי.בתחילת שנות ה-30-40 של המאה ה-19. בין הליברלים המתנגדים לשלטון היו שני זרמים אידיאולוגיים - סלבופיליזם ומערביות. האידיאולוגים של הסלאבופילים היו סופרים, פילוסופים ופובליציסטים: ק.ס. והוא. אקסאקובס, I.V. ו-P.V. קירייבסקי, א.ס. חומיאקוב, יו.פ. סמרין ואחרים האידיאולוגים של בני המערב הם היסטוריונים, עורכי דין, סופרים ופובליציסטים: ת.נ. גרנובסקי, ק.ד. קאבלין, ש.מ. סולוביוב, V.P. בוטקין, P.V. אננקוב, I.I. Panaev, V.F. קורש ואחרים נציגי הזרמים הללו התאחדו ברצון לראות את רוסיה משגשגת וחזקה במעגל של כל המעצמות האירופיות. לשם כך הם ראו צורך לשנות את השיטה הפוליטית-חברתית שלה, להקים מונרכיה חוקתית, למתן ואף לבטל שִׁעבּוּד, להעניק לאיכרים חלקות אדמה קטנות, להכניס את חופש הביטוי והמצפון. מחשש לטלטלות מהפכניות, הם האמינו שהממשלה עצמה צריכה לבצע את הרפורמות הנדרשות.
יחד עם זאת, היו הבדלים משמעותיים בדעותיהם של הסלאבופילים והמערביים. הסלאבופילים הגזימו בזהות הלאומית של רוסיה. תוך אידיאליזציה של ההיסטוריה של רוסיה הטרום-פטרית, הם התעקשו לחזור לאותם פקודות, כאשר זמסקי סובורס העביר את דעת העם לשלטונות, כאשר כביכול התקיימו יחסי אבות בין בעלי קרקעות לאיכרים. אחד מרעיונות היסוד של הסלאבופילים היה שהדת האמיתית והמוסרית היחידה היא האורתודוקסיה. לדעתם, לעם הרוסי יש רוח מיוחדת של קולקטיביזם, בניגוד למערב אירופה, שבה שולט האינדיבידואליזם. בכך הסבירו את הדרך המיוחדת של התפתחותה ההיסטורית של רוסיה. למאבקם של הסלאבופילים נגד העבדות למערב, לחקר ההיסטוריה של העם וחיי העם הייתה משמעות חיובית רבה להתפתחות התרבות הרוסית.
בני המערב יצאו מהעובדה שרוסיה צריכה להתפתח בהתאם לציוויליזציה האירופית. הם מתחו ביקורת חריפה על הסלאבופילים על התנגדותם לרוסיה ולמערב, והסבירו את ההבדל ביניהם בפיגור היסטורי. בהכחשת תפקידה המיוחד של קהילת האיכרים, האמינו בני המערב שהממשלה כפתה זאת על העם לנוחות הממשל וגביית המסים. הם דגלו בחינוך רחב של העם, מתוך אמונה שזו הדרך האמיתית היחידה להצלחת המודרניזציה של המערכת הפוליטית-חברתית של רוסיה. גם הביקורת שלהם על הסדר הפיאודלי והקריאה לשינוי מדיניות הפנים תרמו לפיתוח המחשבה החברתית והפוליטית.
Slavophiles ומערביים הניחו ב 30-50 של המאה ה XIX. הבסיס לכיוון הליברלי-רפורמיסטי בתנועה החברתית.
כיוון רדיקלי.במחצית השנייה של שנות העשרים ובמחצית הראשונה של שנות ה-30, הפכו חוגים קטנים שהופיעו במוסקבה ובמחוזות, שבהם המעקב והריגול המשטרתי לא היו חזקים כמו בסנט פטרבורג, לצורה ארגונית אופיינית של האנטי- תנועת הממשלה. החברים שלהם שיתפו את האידיאולוגיה של הדמבריסטים וגינו את פעולות התגמול נגדם. במקביל, הם ניסו להתגבר על הטעויות של קודמיהם, הפיצו שירים אוהבי חופש וביקרו את מדיניות הממשלה. יצירותיהם של משוררים דקמבריסטים זכו לפופולריות רחבה. כל רוסיה קראה את ההודעה המפורסמת לסיביר מאת א.ס. תשובת פושקין והדמבריסטים אליו. סטודנט של אוניברסיטת מוסקבה A.I. פולז'ייב על השיר אוהב החופש "סשקה" גורש מהאוניברסיטה וניתן לחיילים.
פעילות חוג האחים פ', מ' ו' קריצקי עוררה סערה גדולה בקרב משטרת מוסקבה. ביום הכתרתו של ניקולס פיזרו חבריה כרוזים בכיכר האדומה, בעזרתם ניסו לעורר שנאה בקרב העם לשלטון מלוכני. בפקודה אישית של הקיסר, חברי החוג נכלאו למשך 10 שנים בקסמט של מנזר סולובצקי, ולאחר מכן ניתנו לחיילים.
ארגונים סודיים של המחצית הראשונה של שנות ה-30 של המאה ה-19. היו בעיקר חינוכיים. סביב N.V. סטנקביץ', ו.ג. בלינסקי, א.י. הרזן ונ.פ. אוגרב, הוקמו קבוצות שחבריהן למדו יצירות פוליטיות פנים וחוץ, קידמו את הפילוסופיה המערבית העדכנית ביותר. בשנת 1831 הוקמה "חברת סונגור", על שם מנהיגה, בוגר אוניברסיטת מוסקבה נ.פ. סונגורובה. סטודנטים, חברי הארגון, קיבלו את המורשת האידיאולוגית של הדצמבריסטים. הם התנגדו לצמיתות ואוטוקרטיה, קראו להנהיג חוקה ברוסיה. הם לא רק עסקו בפעילות חינוכית, אלא גם פיתחו תוכניות להתקוממות מזוינת במוסקבה. כל החוגים הללו פעלו לזמן קצר. הם לא גדלו בארגונים המסוגלים להשפיע ברצינות על שינוי המצב הפוליטי ברוסיה.
המחצית השנייה של שנות ה-30 התאפיינה בדעיכה בתנועה החברתית עקב הרס חוגים סודיים וסגירת מספר כתבי עת מובילים. אישי ציבור רבים נסחפו אחרי ההנחה הפילוסופית של הגל "כל מה שסביר הוא אמיתי, כל מה שממש סביר" ועל בסיס זה ניסו להשלים עם ה"שפל", לפי ו.ג. בלינסקי, המציאות הרוסית. בשנות ה -40 של המאה ה- XIX. בכיוון רדיקלי חלה עלייה חדשה. הוא היה קשור לפעילות של V.G. בלינסקי, א.י. הרזן, נ.פ. Ogareva, M.V. בוטשביץ'-פטרשבסקי ואחרים.
מבקר הספרות V.G. בלינסקי, שחשף את התוכן האידיאולוגי של היצירות שנבדקו עמיתים, החדיר בקוראים שנאה לשרירותיות ולצמיתות, אהבת העם. המערכת הפוליטית האידיאלית עבורו הייתה חברה שבה "לא יהיו עשירים, לא עניים, לא מלכים, לא נתינים, אבל יהיו אחים, יהיו אנשים". V.G. בלינסקי היה מקורב לכמה מהרעיונות של בני המערב, אבל הוא ראה גם את ההיבטים השליליים של הקפיטליזם האירופי. ידוע ברבים היה "מכתבו לגוגול", שבו נזף בסופר על מיסטיקה וסירוב להילחם בפומבי. V.G. בלינסקי כתב: "רוסיה לא צריכה דרשות, אלא התעוררות של תחושת כבוד האדם. הציוויליזציה, ההארה, האנושות צריכות להפוך לנחלת העם הרוסי". למכתב, שהופץ במאות רשימות, הייתה חשיבות רבה לחינוך דור חדש של רדיקלים.
פטרשבצי.תחיית התנועה החברתית בשנות ה-40 התבטאה ביצירת חוגים חדשים. מטעם ראש אחד מהם - מ.ו. בוטשביץ'-פטרשבסקי - משתתפיה נקראו פטרשביטים. המעגל כלל פקידים, קצינים, מורים, סופרים, פובליציסטים ומתרגמים (פ.מ. דוסטויבסקי, מ.ע. סלטיקוב-שדרין, א.נ. מאיקוב, א.נ. פלשצ'ייב ואחרים).
M.V. פטרשבסקי, על בסיס משותף, יצר עם חבריו את הספרייה הקולקטיבית הראשונה, שהורכבה בעיקר מחיבורים על מדעי הרוח. לא רק פטרבורגים יכלו להשתמש בספרים, אלא גם תושבי ערים פרובינציאליות. כדי לדון בבעיות הקשורות למדיניות הפנים והחוץ של רוסיה, כמו גם לספרות, היסטוריה ופילוסופיה, ארגנו חברי המעגל את פגישותיהם - "ימי שישי" הידועים בסנט פטרבורג. לקידום הרחב של דעותיהם, הפטרשבטים בשנים 1845-1846. לקח חלק בפרסום "מילון הכיס של מילים זרות הכלולים בשפה הרוסית". בו פירשו את מהות התורות הסוציאליסטיות האירופיות, בעיקר סי פורייה, שהייתה לה השפעה רבה על גיבוש השקפת עולמם.
הפטרשבים גינו בחריפות את האוטוקרטיה ואת הצמיתות. הם ראו את האידיאל של מערכת פוליטית ברפובליקה והתוו תוכנית של רפורמות דמוקרטיות רחבות. בשנת 1848 M.V. פטרשבסקי יצר את "הפרויקט לשחרור האיכרים", והציע שחרור ישיר, חופשי וללא תנאי שלהם עם הקצאת האדמה שהם עיבדו. החלק הרדיקלי של הפטרשביסטים הגיע למסקנה שיש צורך דחוף במרד, שהכוח המניע שלו היה להיות האיכרים ועובדי הכרייה של אוראל.
מעגל M.V. פטרשבסקי התגלה על ידי הממשלה באפריל 1849. יותר מ-120 איש היו מעורבים בחקירה. הוועדה כינתה את פעילותם כ"קונספירציה של רעיונות". למרות זאת, חברי החוג נענשו בחומרה. בית משפט צבאי גזר עונש מוות על 21 בני אדם, אך ברגע האחרון הוחלפה ההוצאה להורג בעבודות פרך ללא הגבלת זמן. (בימת ההוצאה להורג מתוארת בצורה מאוד אקספרסיבית על ידי פ.מ. דוסטויבסקי ברומן האידיוט.)
פעילות החוג M.V. פטרשבסקי סימן את תחילת התפשטות הרעיונות הסוציאליסטיים ברוסיה.
א.י. הרזן ותאוריית הסוציאליזם הקהילתי. פיתוח עתידירעיונות סוציאליסטים ברוסיה קשורים בשמו של A.I. הרזן. הוא וחברו נ.פ. אוגרב, עדיין בנים, נשבעו שבועה להילחם למען עתיד טוב יותר לעם. על השתתפותם בחוג סטודנטים ושירת שירים עם ביטויים "שפלים וזדוניים" נגד הצאר, הם נעצרו ונשלחו לגלות. בשנות ה-30-40 א.י. הרזן היה מאורס פעילות ספרותית. עבודותיו הכילו את הרעיון של מאבק לחופש הפרט, מחאה נגד אלימות ושרירותיות. מתוך הבנה שאי אפשר ליהנות מחופש הביטוי ברוסיה, א.י. הרזן נסע לחו"ל ב-1847. בלונדון ייסד את "בית הדפוס הרוסי החופשי" (1853), פרסם 8 ספרים מהאוסף "כוכב הקוטב", שעל כותרתו הציב מיניאטורה מפרופילים של 5 דצמבריסטים שהוצאו להורג, שאורגנו יחד עם נ.פ. אוגרב, הוצאת העיתון הלא מצונזר הראשון "הפעמון" (1857-1867). הדורות הבאים של מהפכנים ראו את הכשרון הגדול של A.I. הרזן ביצירת עיתונות רוסית חופשית בחו"ל.
בצעירותו, א.י. הרזן שותף לרבים מרעיונותיהם של בני המערב והכיר באחדות ההתפתחות ההיסטורית של רוסיה ומערב אירופה. עם זאת, היכרות קרובה עם הסדר האירופי, אכזבה מתוצאות המהפכות של 1848-1849. שכנע אותו שהחוויה ההיסטורית של המערב אינה מתאימה לעם הרוסי. בהקשר זה, הוא החל לחפש סדר חברתי חדש וצודק ביסודו ויצר את התיאוריה של הסוציאליזם הקהילתי. אידיאל ההתפתחות החברתית א.י. הרזן ראה בסוציאליזם, שלא יהיה בו רכוש פרטי וניצול. לדעתו, האיכר הרוסי נטול אינסטינקטים של רכוש פרטי, רגיל לבעלות ציבורית על קרקע ולחלוקה מחדש תקופתית. בקהילת האיכרים א.י. הרזן ראה את התא המוגמר של השיטה הסוציאליסטית. לכן, הוא הגיע למסקנה שהאיכר הרוסי מוכן לחלוטין לסוציאליזם וכי ברוסיה אין בסיס חברתי להתפתחות הקפיטליזם. שאלת דרכי המעבר לסוציאליזם הוכרעה על ידי א.י. הרזן סותר. בחלק מהעבודות כתב על האפשרות של מהפכה עממית, באחרות גינה את השיטות האלימות לשינוי שיטת המדינה. התיאוריה של סוציאליזם קהילתי שפותחה על ידי A.I. הרזן, במובנים רבים שימש כבסיס אידיאולוגי לפעילותם של הרדיקלים של שנות ה-60 והפופוליסטים המהפכניים של שנות ה-70 של המאה ה-19.
באופן כללי, הרבע השני של המאה XIX. הייתה תקופה של "עבדות חיצונית" ו"שחרור פנימי". חלקם שתקו, נבהלו מהדיכוי הממשלתי. אחרים - התעקשו על שימור האוטוקרטיה והצמיתות. אחרים חיפשו באופן פעיל דרכים לחדש את המדינה ולשפר את המערכת הפוליטית-חברתית שלה. הרעיונות והמגמות העיקריות שהתפתחו בתנועה הפוליטית-חברתית של המחצית הראשונה של המאה ה-19 המשיכו להתפתח בשינויים קלים במחצית השנייה של המאה.
בעיית הצמיתות.אפילו הממשלה והחוגים השמרנים לא עמדו בצד מהבנת הצורך לפתור את סוגיית האיכרים (נזכיר את הפרויקטים של מ"מ ספרנסקי, נ.נ. נובוסילצב, פעילות הוועדות החשאיות לענייני איכרים, הצו על האיכרים המחויבים ב-1842, ובעיקר. הרפורמה של איכרי המדינה בשנים 1837 -1841). עם זאת, ניסיונות הממשלה לרכך את הצמית, לתת לבעלי הבית דוגמה חיובית לניהול האיכרים, להסדיר את יחסיהם, התבררו כלא יעילים בשל התנגדות הצמיתים.
עד אמצע המאה ה- XIX. התנאים המוקדמים שהובילו לקריסת המערכת הפיאודלית הבשילו סוף סוף. קודם כל, הוא האריך ימים מבחינה כלכלית. כלכלת בעלי הבית, המבוססת על עבודתם של צמיתים, הלכה והתפרקה. זה הדאיג את הממשלה, שנאלצה להוציא כמויות אדירות של כסף כדי לתמוך בבעלי הבית.
מבחינה אובייקטיבית, הצמיתות הפריעה גם למודרניזציה התעשייתית של המדינה, שכן היא מנעה היווצרות של שוק עבודה חופשי, צבירת הון שהושקע בייצור, עלייה בכוח הקנייה של האוכלוסייה ופיתוח המסחר.
הצורך לבטל את הצמיתות נבע גם מכך שהאיכרים מחו נגדה בגלוי. באופן כללי, התקוממויות עממיות נגד הצמיתים במחצית הראשונה של המאה ה-19. היו די חלשים. בתנאים של המערכת המשטרתית-בירוקרטית שנוצרה תחת ניקולאי הראשון, הם לא יכלו לגרום לתנועות איכרים רחבות שטלטלו את רוסיה במאות ה-17-18. באמצע המאה ה- XIX. חוסר שביעות הרצון של האיכרים מתפקידם התבטא בצורות שונות: סירוב לעבוד בשטח ותשלום אגרות, בריחות המוניות, הצתות אחוזות בעלי קרקעות וכו'. התסיסה באזורים שבהם אוכלוסיה לא רוסית הלכה וגברה. חזק במיוחד היה המרד של 10,000 איכרים של גאורגיה ב-1857.
התנועה העממית לא יכלה שלא להשפיע על עמדת הממשלה, שהבינה שצמיתות האיכרים היא "מגזין אבקה תחת המדינה". הקיסר ניקולאי הראשון, בנאום בישיבת מועצת המדינה באביב 1842, הודה: "אין ספק שהצמית במעמדה הנוכחי הוא רוע עבורנו, מוחשי ומובן מאליו לכולם, אבל נגיעה בו עכשיו תעשה. להיות אפילו יותר הרסני". הצהרה זו מכילה את כל המהות של מדיניות הפנים של ניקולייב. מצד אחד ישנה הבנה לחוסר השלמות של המערכת הקיימת, ומצד שני חשש הוגן שפגיעה באחד היסודות עלולה להביא לקריסתה המוחלטת.
התבוסה במלחמת קרים מילאה תפקיד של תנאי מוקדם מדיני חשוב במיוחד לביטול הצמיתות, שכן היא הוכיחה את הנחשלות והרקבון של המערכת החברתית-פוליטית במדינה. מצב מדיניות החוץ החדש שהתפתח לאחר שלום פריז העיד על אובדן יוקרתה הבינלאומית של רוסיה ואיים לאבד השפעה באירופה.
לאחר 1856, ביטול הצמיתות תומך בגלוי לא רק על ידי רדיקלים וליברלים, אלא גם על ידי דמויות שמרניות. דוגמה בולטת היא השינוי בדעותיו הפוליטיות של חבר הפרלמנט פוגודין, שהיה בשנות הארבעים שופר השמרנות, ולאחר מלחמת קרים הוא מתח ביקורת חריפה על המערכת האוטוקרטית-צמית ודרש רפורמה בה. בחוגים ליברליים פותחו הערות רבות על חריגות, חוסר מוסריות וחוסר רווחיות כלכלית של צמיתות האיכרים. המפורסם ביותר היה "הערה על שחרור האיכרים", שחיבר עורך הדין וההיסטוריון ק.ד. קאבלין. הוא כתב: "הצמיתות היא אבן נגף לכל הצלחה ופיתוח של רוסיה". תוכניתו קבעה שמירה על בעלות בעלי הקרקע בקרקע, העברת קצבאות קטנות לאיכרים, שכר "הוגן" של בעלי הקרקע בגין אובדן פועלים והקרקע שניתנה לעם. א.י נקרא לשחרור האיכרים ללא תנאי. הרזן ב"הפעמון", נ.ג. צ'רנישבסקי ונ.א. דוברוליובוב במגזין Sovremennik. נאומים פובליציסטיים של נציגי מגמות חברתיות-פוליטיות שונות במחצית השנייה של שנות החמישים הכינו בהדרגה את דעת הקהל במדינה להבין את הצורך הדחוף בפתרון שאלת האיכרים.
לפיכך, ביטול הצמית נבע מתנאים מוקדמים פוליטיים, כלכליים, חברתיים ומוסריים.
אלכסנדר השני.בנו הבכור של ניקולאי הראשון עלה לכס המלכות הרוסי ב-19 בפברואר 1855. בניגוד לאביו, הוא היה מוכן למדי לשלוט במדינה. בילדותו זכה לחינוך וחינוך מעולים. המנטור שלו היה המשורר V.A. ז'וקובסקי. "תכנית ההוראה" של הצארביץ', שחוברה על ידו, כוונה ל"חינוך לסגולה". עקרונות מוסריים שנקבעו על ידי V.A. ז'וקובסקי, השפיע באופן משמעותי על היווצרות אישיותו של המלך העתידי. כמו כל הקיסרים הרוסים, אלכסנדר מגיל צעיר הצטרף שירות צבאיובגיל 26 הפך ל"גנרל מלא". טיולים ברוסיה ובאירופה תרמו להרחבת אופקיו של היורש. תוך שיתוף נסיך הכתר בפתרון סוגיות המדינה, ניקולס הציג אותו בפני מועצת המדינה וועדת השרים, הורה לו לנהל את פעילות הוועדות החשאיות לענייני איכרים. לפיכך, הקיסר בן ה-37 היה מוכן מבחינה מעשית ופסיכולוגית להפוך לאחד מיוזמי שחרור האיכרים כאדם הראשון במדינה. לכן, הוא נכנס להיסטוריה כמלך "המשחרר".
לדברי ניקולאי הראשון הגוסס, "אלכסנדר השני קיבל" הפקודה לא תקינה. כל זה לא יכול היה אלא לגרום לבעלים החדש של ארמון החורף לחשוב על כיוון מדיניות הפנים שלו.
מתכוננים לרפורמה.בפעם הראשונה הודיע הקיסר החדש על הצורך לשחרר את האיכרים בנאום שנשא ב-1856 בפני נציגי האצולה במוסקבה. המשפט המפורסם שלו ש"עדיף לבטל את הצמיתות מלמעלה מאשר להמתין עד למועד שבו היא מתחילה להתבטל מעצמה מלמטה" גרם לכך שהחוגים השליטים הגיעו לבסוף לרעיון הצורך ברפורמה במדינה. ביניהם היו בני המשפחה הקיסרית (אחיו הצעיר של אלכסנדר קונסטנטין ניקולאביץ', דודתו של הצאר הדוכסית הגדולה אלנה פבלובנה), וכן כמה נציגים של הבירוקרטיה הגבוהה ביותר (שר הפנים S.S. Lanskoy, ממלא מקום סגן שר הפנים N.A. Milyutin, האלוף י.י. רוסטובצב), אישי ציבור (הנסיך וי.א. צ'רקסקי, יו.פ. סמרין), שמילא תפקיד יוצא מן הכלל בהכנה וביישום הרפורמה.
בתחילה פותחו תוכניות לשחרור האיכרים בוועדה החשאית, המסורתית לרוסיה, שנוצרה ב-1857 "כדי לדון באמצעים להסדרת חיי בעלי הבית". עם זאת, חוסר שביעות הרצון של האצולה, המודאגים משמועות על ביטול אפשרי של הצמיתות, והאטיות של הוועדה החשאית, שהפריעה בכל דרך אפשרית להכנת הרפורמה, הביאו את אלכסנדר השני לרעיון הצורך להקים גוף חדש שמטרתו הכנת הרפורמה בתנאים של פרסום רב יותר. הוא הנחה חבר ילדות ומושל כללי V.I. נזימוב לפנות לקיסר בשם האצולה הליבונית בבקשה להקים ועדות לפיתוח טיוטת רפורמה. בתגובה לפנייה ב-20 בנובמבר 1857, באה גזירה (מחדש ל-V.I. Nazimov) על הקמת ועדות פרובינציאליות "לשיפור חיי האיכרים בעלי הבית". עד מהרה קיבלו מושל כללי אחרים פקודות דומות.
Rescript V.I. נזימוב נחשב לתחילת ההיסטוריה הרשמית של הכנת רפורמת האיכרים. בפברואר 1858 הפכה הוועדה החשאית לוועדה הראשית לענייני איכרים. משימתו הייתה לפתח קו ממשלתי משותף בעניין שחרור האיכרים. המשמעות של שינוי השם הייתה שינוי מכריע באופי פעילות הוועדה - הוא חדל להיות סוד. הממשלה אפשרה לדון בפרויקטים של רפורמה, ויותר מכך, הורתה לאצילים לנקוט יוזמה בפתרון סוגיית האיכרים. בהפקדת הכנת הרפורמה בידי המשכירים, הממשלה מצד אחד בעצם אילצה אותם לטפל בנושא זה, ומצד שני הציעה להבטיח את סיפוק מירב האינטרסים שלהם בעצמם. כך נפתרה שאלת השילוב בין מדיניות הממשלה לרצונות המעמד השליט. האיכרים הודחו מהדיון בפרויקט הרפורמה, מאחר שרק אצילים השתתפו בוועדות המחוז.
בפברואר 1859 הוקמו ועדות עריכה במסגרת הוועד הראשי (יו"ר - יא.י. רוסטובצב). הם היו אמורים לאסוף ולסכם את כל הפרויקטים שפותחו על ידי הוועדות המחוזיות.
בפרויקטים המגיעים מהיישובים, גודל ההקצאות והחובות של האיכרים היה תלוי בפוריות הקרקע. באזורי האדמה השחורה, בעלי האדמות היו מעוניינים לשמר את האדמה ולכן היו נגד נתינתה לאיכרים. בלחץ הממשלה והציבור, הם היו מוכנים לתת לאיכרים חלקות קטנות במחיר גבוה למעשר. באזור הלא-צ'רנוזם, שבו האדמה לא הייתה בעלת ערך כזה, הסכימו האצילים המקומיים להעביר אותה לאיכרים, אך תמורת כופר גדול.
עד תחילת שנת 1859 התקבלו הפרויקטים שסוכמו על ידי ועדות המערכת בוועדה הראשית. הוא הפחית עוד יותר את גודלן של חלקות האדמה של האיכרים, והגדיל את החובות. ב-17 בפברואר 1861 אושרה טיוטת הרפורמה על ידי מועצת המדינה. ב-19 בפברואר הוא נחתם על ידי אלכסנדר השני. על ביטול הצמית הכריז המניפסט "על הענקת רחמים לצמיתים בזכויות מדינת תושבי הכפר החופשיים..." התנאים המעשיים לשחרור הוגדרו ב"תקנות" על איכרים שיצאו מהצמית. איכרים, נותנים להם אדמה ועסקת פדיון.
שחרור אישי.המניפסט סיפק לאיכרים חופש אישי וזכויות אזרח כלליות. מעתה ואילך יכול היה האיכר להחזיק במטלטלין ובמקרקעין, לבצע עסקאות ולפעול כישות משפטית. הוא השתחרר מאפוטרופסות אישית של בעל הקרקע, יכול היה, ללא רשותו, להתחתן, להיכנס לשירות ובמוסדות חינוך, לשנות את מקום מגוריו, לעבור לכיתה של פלשתים וסוחרים. יחד עם זאת, החופש האישי של האיכר הוגבל. קודם כל, זה נגע לשימור הקהילה. בעלות קהילתית על קרקעות, חלוקה מחדש של קצבאות, אחריות הדדית (במיוחד בתשלום מסים ובמילוי חובות המדינה) הפריעו לאבולוציה הבורגנית של הכפר. האיכרים נותרו המעמד היחיד ששילם את מס הקלפיות, היה לו חובת גיוס ויכול היה להטיל עליהם עונשים גופניים.
הקצאות."תקנות" הסדירו את הקצאת הקרקע לאיכרים. גודל החלקות היה תלוי בפוריות הקרקע. שטחה של רוסיה חולק על תנאי לשלושה אזורים: אדמה שחורה, אדמה לא שחורה וערבה. כל אחד מהם קבע את הגדלים הגבוהים והנמוכים ביותר של הקצאת שדה האיכרים (הגבוהים ביותר - יותר "שהאיכר לא יכול היה לדרוש מבעל הבית, הנמוך ביותר - פחות ממנו לא היה צריך בעל הקרקע להציע לאיכר). בגבולות אלה, בין עדת האיכרים ובעל הקרקע נכרתה עסקה מרצון. יחסיהם אם בעל הנחלה והאיכרים לא הגיעו להסכמה אז היו מעורבים מתווכים ליישוב הסכסוך, ביניהם היו בעיקר מגינים על האינטרסים של האצילים, אך כמה דמויות ציבוריות פרוגרסיביות (סופר ל.נ. טולסטוי, פיזיולוג I.M. Sechenov, הביולוג K.A. Timiryazev וכו'), שהפכו למתווכים בעולם, שיקפו את האינטרסים של האיכרים.
כאשר פתרו את סוגיית הקרקע, הצטמצמו באופן משמעותי הקצאות האיכרים. אם לפני הרפורמה השתמש האיכר בהקצאה החורגת מהנורמה הגבוהה ביותר בכל נתיב, הרי ש"עודף" זה נוכר לטובת בעל הקרקע. באזור האדמה השחורה נותקו מ-26% עד 40% מהקרקע, באזור הלא-צ'רנוזם - 10%. במדינה כולה קיבלו האיכרים 20% פחות אדמות ממה שעיבדו לפני הרפורמה. כך נוצרו פלחים, שנבחרו על ידי בעלי האדמות מהאיכרים. בהתחשב באופן מסורתי באדמה זו כנחלתם, האיכרים נלחמו על החזרתה עד 1917.
בעת תיחום קרקעות לעיבוד, ביקשו בעלי הבתים להבטיח כי אדמתם תהיה תקועה בהקצאות איכרים. כך הופיעה האדמה המפוספסת, ואילצה את האיכר לשכור את אדמת בעל הבית, לשלם את עלותה או בכסף או בעבודת שדה (עבודה).
כּוֹפֶר.כאשר קיבלו אדמות, נאלצו האיכרים לשלם את עלותה. מחיר השוק של הקרקע שהועברה לאיכרים היה למעשה 544 מיליון רובל. עם זאת, הנוסחה לחישוב עלות הקרקע שפותחה על ידי הממשלה העלתה את מחירה ל-867 מיליון רובל, כלומר פי 1.5. כתוצאה מכך, הן הענקת הקרקע והן עסקת הפדיון בוצעו אך ורק לטובת האצולה. (למעשה, האיכרים שילמו גם עבור אמנציפציה אישית.)
לאיכרים לא היה הכסף הדרוש לקניית הקרקע. על מנת שהמשכירים יקבלו את סכומי הפדיון בכל פעם, העמידה המדינה לאיכרים הלוואה בסך 80% משווי ההקצאות. 20% הנותרים שולמו על ידי קהילת האיכרים עצמה לבעל הקרקע. תוך 49 שנים נאלצו האיכרים להחזיר את ההלוואה למדינה בצורת תשלומי פדיון בצבירה של 6% בשנה. ב-1906, כשהאיכרים השיגו בעקשנות את ביטול תשלומי הפדיון, הם כבר שילמו למדינה כ-2 מיליארד רובל, כלומר כמעט פי 4 משווי השוק האמיתי של הקרקע ב-1861.
התשלום של האיכרים לבעל הקרקע השתרע על פני 20 שנה. זה הוליד מצב זמני מסוים של האיכרים, שנאלצו לשלם אגרות ולמלא חובות מסוימות עד שיפדו את הקצבה שלהם לחלוטין. רק בשנת 1881 הוצא חוק על חיסול תפקידם המחייב זמנית של האיכרים.
משמעות ביטול הצמיתות.בני זמננו כינו את הרפורמה של 1861 נהדרת. היא הביאה חופש למיליונים רבים של צמיתים, פינתה את הדרך לכינון יחסי בורגנים.
עם זאת, הרפורמה הייתה חצי לב. זו הייתה פשרה מורכבת בין המדינה לכלל החברה, בין שני המעמדות העיקריים (בעלי הבית והאיכרים), וכן בין זרמים חברתיים-פוליטיים שונים. תהליך הכנת הרפורמה ויישומה אפשרו לשמר את הבעלות על האדמות, נידונו את האיכרים הרוסים למחסור בקרקע, לעוני ולתלות כלכלית בבעלי הקרקע. הרפורמה של 1861 לא הסירה את השאלה האגררית ברוסיה, שנותרה מרכזית והחריפה ביותר במחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20. (על השפעת הרפורמה על ההתפתחות הכלכלית והחברתית-פוליטית של המדינה במחצית השנייה של המאה ה-19, ראה להלן).
מה שאתה צריך לדעת על הנושא הזה:
ההתפתחות החברתית-כלכלית של רוסיה במחצית הראשונה של המאה ה- XIX. המבנה החברתי של האוכלוסייה.
פיתוח החקלאות.
התפתחות התעשייה הרוסית במחצית הראשונה של המאה ה- XIX. היווצרות יחסים קפיטליסטיים. מהפכה תעשייתית: מהות, רקע, כרונולוגיה.
פיתוח תקשורת מים וכבישים מהירים. תחילת בניית רכבת.
החמרת הסתירות הפוליטיות-חברתיות במדינה. הפיכת הארמון של 1801 ועלייתו לכס המלכות של אלכסנדר הראשון. "ימי אלכסנדר הם התחלה נפלאה".
שאלה של איכרים. צו "על מטפחים חופשיים". צעדים ממשלתיים בתחום החינוך. פעילות ממלכתית של מ.מ. ספרנסקי ותכניתו לרפורמות במדינה. הקמת מועצת המדינה.
השתתפותה של רוסיה בקואליציות אנטי-צרפתיות. הסכם טילסיט.
המלחמה הפטריוטית של 1812. יחסים בינלאומיים ערב המלחמה. סיבות ותחילת המלחמה. מאזן הכוחות והתכניות הצבאיות של הצדדים. מ.ב. ברקלי דה טולי. P.I.Bagration. מ.י.קוטוזוב. שלבי המלחמה. תוצאות ומשמעות המלחמה.
מסעות חוץ של 1813-1814 קונגרס וינה והחלטותיו. האיחוד הקדוש.
מצבה הפנימי של הארץ בשנים 1815-1825. חיזוק הרגשות השמרניים בחברה הרוסית. A.A. Arakcheev ו Arakcheevshchina. יישובים צבאיים.
מדיניות חוץהצאריזם ברבע הראשון של המאה ה-19.
הארגונים החשאיים הראשונים של ה-Decembrists היו איגוד הישועה ואיגוד הרווחה. החברה הצפונית והדרומית. מסמכי התוכנית העיקריים של הדמבריסטים הם "האמת הרוסית" מאת P.I. Pestel ו"חוקה" מאת N.M. Muravyov. מותו של אלכסנדר הראשון אינטררגנום. המרד 14 בדצמבר 1825 בסנט פטרבורג. המרד של גדוד צ'רניגוב. חקירה ומשפט של הדמוברסטים. חשיבותו של מרד דצמבריסט.
תחילת שלטונו של ניקולאי הראשון חיזוק הכוח האוטוקרטי. ריכוזיות נוספת, ביורוקרטיזציה של מערכת המדינה הרוסית. חיזוק אמצעי דיכוי. הקמת סניף III. חוק הצנזורה. עידן טרור הצנזורה.
קודיפיקציה. מ"מ ספרנסקי. רפורמה של איכרי המדינה. פ"ד קיסלב. צו "על איכרים מחויבים".
המרד הפולני 1830-1831
הכיוונים העיקריים של מדיניות החוץ הרוסית ברבע השני של המאה ה- XIX.
שאלה מזרחית. מלחמת רוסיה-טורקיה 1828-1829 בעיית המיצרים במדיניות החוץ של רוסיה בשנות ה-30-40 של המאה ה-19.
רוסיה והמהפכות של 1830 ו-1848 באירופה.
מלחמת קרים. יחסים בינלאומיים ערב המלחמה. סיבות למלחמה. מהלך הלחימה. התבוסה של רוסיה במלחמה. שלום פריז 1856. ההשלכות הבינלאומיות והמקומיות של המלחמה.
הצטרפות הקווקז לרוסיה.
היווצרות המדינה (אימאמט) בצפון הקווקז. מורידיזם. שמיל. מלחמה קווקזית. משמעות ההצטרפות לקווקז לרוסיה.
מחשבה חברתית ותנועה חברתית ברוסיה ברבע השני של המאה ה-19.
גיבוש אידיאולוגיה שלטונית. התיאוריה של הלאום הרשמי. ספלים של סוף שנות ה-20 - תחילת שנות ה-30 של המאה ה- XIX.
חוג נ.ו. סטנקביץ' והפילוסופיה האידיאליסטית הגרמנית. חוג א.י. הרזן והסוציאליזם האוטופי. "מכתב פילוסופי" P.Ya.Chaadaev. מערביים. לְמַתֵן. רדיקלים. סלבופילים. מ.ו. בוטשביץ-פטרשבסקי וחוגו. התיאוריה של "הסוציאליזם הרוסי" א.י. הרזן.
תנאים סוציו-אקונומיים ופוליטיים לרפורמות בורגניות בשנות ה-60-70 של המאה ה-19.
רפורמת האיכרים. מתכוננים לרפורמה. "תקנות" 19 בפברואר 1861 שחרור אישי של האיכרים. הקצאות. כּוֹפֶר. חובות האיכרים. מצב זמני.
זמסטבו, רפורמות משפטיות, עירוניות. רפורמות פיננסיות. רפורמות בתחום החינוך. כללי צנזורה. רפורמות צבאיות. משמעות הרפורמות הבורגניות.
ההתפתחות החברתית-כלכלית של רוסיה במחצית השנייה של המאה ה- XIX. המבנה החברתי של האוכלוסייה.
פיתוח התעשייה. מהפכה תעשייתית: מהות, רקע, כרונולוגיה. השלבים העיקריים בהתפתחות הקפיטליזם בתעשייה.
התפתחות הקפיטליזם בחקלאות. קהילה כפרית ברוסיה שלאחר הרפורמה. המשבר החקלאי של שנות ה-80-90 של המאה ה-19.
תנועה חברתית ברוסיה בשנות ה-50-60 של המאה ה-19.
תנועה חברתית ברוסיה בשנות ה-70-90 של המאה ה-19.
התנועה הפופוליסטית המהפכנית של שנות ה -70 - תחילת שנות ה -80 של המאה ה XIX.
"ארץ וחופש" של שנות ה-70 של המאה ה-19. "Narodnaya Volya" ו"Black Repartition". ההתנקשות באלכסנדר השני ב-1 במרץ 1881 התמוטטות "נארודנאיה ווליה".
תנועת העבודה במחצית השנייה של המאה ה-19. קרב בולט. ארגוני העובדים הראשונים. הופעתה של שאלת עבודה. חוק המפעלים.
פופוליזם ליברלי בשנות ה-80-90 של המאה ה-19. הפצת רעיונות המרקסיזם ברוסיה. קבוצת "שחרור העבודה" (1883-1903). הופעתה של הסוציאל-דמוקרטיה הרוסית. חוגים מרקסיסטיים של שנות ה-80 של המאה ה-19.
איגוד פטרבורג למאבק לשחרור מעמד הפועלים. V.I. אוליאנוב. "מרקסיזם משפטי".
תגובה פוליטית של שנות ה-80-90 של המאה ה-19. עידן הרפורמות הנגדיות.
אלכסנדר השלישי. מנשר על "אי-השינוי" של האוטוקרטיה (1881). מדיניות הרפורמות הנגדיות. תוצאות ומשמעותן של רפורמות נגד.
מעמדה הבינלאומי של רוסיה לאחר מלחמת קרים. שינוי תוכנית מדיניות החוץ של המדינה. הכיוונים והשלבים העיקריים של מדיניות החוץ של רוסיה במחצית השנייה של המאה ה-19.
רוסיה במערכת היחסים הבינלאומיים לאחר מלחמת צרפת-פרוסיה. איחוד של שלושה קיסרים.
רוסיה והמשבר המזרחי של שנות ה-70 של המאה ה-19. מטרות מדיניות רוסיה בשאלה המזרחית. מלחמת רוסיה-טורקיה 1877-1878: סיבות, תוכניות וכוחות הצדדים, מהלך הלחימה. הסכם השלום של סן סטפנו. קונגרס ברלין והחלטותיו. תפקידה של רוסיה בשחרור עמי הבלקן מהעול העות'מאני.
מדיניות החוץ של רוסיה בשנות ה-80-90 של המאה ה-19. הקמת הברית המשולשת (1882). הידרדרות היחסים של רוסיה עם גרמניה ואוסטריה-הונגריה. סיום הברית הרוסית-צרפתית (1891-1894).
- Buganov V.I., Zyryanov P.N. היסטוריה של רוסיה: סוף המאות ה-17-19. . - מ.: נאורות, 1996.