В чем заключался брусиловский прорыв. Брусиловский прорыв: как царская армия спела свою «лебединую песню
Брусиловский прорыв — наступательная операция войск Юго-Западного фронта (ЮЗФ) русской армии на территории современной Западной Украины в ходе Первой мировой войны. Подготовлена и осуществлена, начиная с 4 июня (22 мая по старому стилю) 1916 года , под руководством главнокомандующего армиями ЮЗФ генерала от кавалерии Алексея Брусилова. Единственное сражение войны, в названии которого в мировой военно-исторической литературе фигурирует имя конкретного полководца.
К концу 1915 года страны германского блока — Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция) и противостоящий им союз Антанта (Англия, Франция, Россия и др.) оказались в позиционном тупике .
Обе стороны мобилизовали почти все доступные людские и материальные ресурсы. Их армии несли колоссальные потери, но не добились сколько-нибудь серьезных успехов. И на западном, и на восточном театре войны сложился сплошной фронт. Любое наступление с решительными целями неизбежно предполагало прорыв глубокоэшелонированной обороны противника.
В марте 1916 года страны Антанты на конференции в Шантильи (Франция) поставили цель согласованными ударами сокрушить Центральные державы в срок до конца года.
Ради ее достижения Ставка императора Николая II в Могилеве подготовила план летней кампании, исходивший из возможности наступать только к северу от Полесья (болота на границе Украины и Белоруссии). Главный удар в направлении Вильно (Вильнюс) должен был наносить Западный фронт (ЗФ) при поддержке Северного фронта (СФ). ЮЗФ, ослабленному неудачами 1915 года, поручалось сковывать противника обороной. Однако на военном совете в Могилеве в апреле Брусилов добился разрешения тоже наступать, но с частными задачами (от Ровно на Луцк) и рассчитывая только на свои силы.
По плану, русская армия выступала 15 июня (2 июня по старому стилю), но в связи с усилившимся давлением на французов под Верденом и майским разгромом итальянцев в районе Трентино союзники просили Ставку начать раньше.
ЮЗФ объединял четыре армии: 8-ю (генерал от кавалерии Алексей Каледин), 11-ю (генерал от кавалерии Владимир Сахаров), 7-ю (генерал от инфантерии Дмитрий Щербачев) и 9-ю (генерал от инфантерии Платон Лечицкий). Всего — 40 пехотных (573 тысяч штыков) и 15 кавалерийских (60 тысяч сабель) дивизий, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Имелись два бронепоезда, бронеавтомобили и два бомбардировщика "Илья Муромец". Фронт занимал полосу шириной около 500 километров к югу от Полесья до румынской границы, тыловым рубежом служил Днепр.
Противостоящая группировка противника включала армейские группы германского генерал-полковника Александра фон Линзингена, австрийских генерал-полковников Эдуарда фон Бём-Эрмоли и Карла фон Плянцер-Балтина, а также австро-венгерскую Южную армию под командованием германского генерал-лейтенанта Феликса фон Ботмера. Всего — 39 пехотных (448 тысяч штыков) и 10 кавалерийских (30 тысяч сабель) дивизий, 1300 легких и 545 тяжелых орудий. В пехотных порядках имелось более 700 минометов и около сотни "новинок" — огнеметов. За предшествующие девять месяцев противник оборудовал две (местами — три) оборонительных полосы в трех-пяти километрах одна от другой. Каждая полоса состояла из двух-трех линий окопов и узлов сопротивления с бетонированными блиндажами и имела глубину до двух километров.
План Брусилова предусматривал главный удар силами правофланговой 8-й армии на Луцк при одновременных вспомогательных ударах с самостоятельными целями в полосах всех остальных армий фронта. Этим достигалась оперативная маскировка главного удара, исключался маневр резервами противника и их сосредоточенное применение. На 11 участках прорыва был обеспечен значительный перевес в силах: по пехоте — до двух с половиной раз, по артиллерии — в полтора раза, причем по тяжелой — в два с половиной раза. Соблюдение мер маскировки обеспечило оперативную внезапность.
Артиллерийская подготовка на разных участках фронта продолжалась от шести до 45 часов. Пехота начинала атаку под прикрытием огня и двигалась волнами — по три-четыре цепи через каждые 150-200 шагов. Первая волна, не задерживаясь на первой линии окопов противника, сразу атаковала вторую. Третью линию атаковали третья и четвертая волны, которые перекатывались через первые две (этот тактический прием получил название "атака перекатами" и был впоследствии использован союзниками).
Войска 8-й армии на третий день наступления заняли Луцк и продвинулись на глубину до 75 километров, но в дальнейшем натолкнулись на упорное сопротивление противника. Части 11-й и 7-й армий прорвали фронт, но из-за отсутствия резервов не смогли развить успех.
Однако Ставка оказалась неспособна организовать взаимодействие фронтов. Наступление ЗФ (генерал от инфантерии Алексей Эверт), намечавшееся на начало июня, началось с опозданием на месяц, велось нерешительно и окончилось полной неудачей. Обстановка требовала переноса главного удара в полосу ЮЗФ, но решение об этом было принято лишь 9 июля (26 июня по старому стилю), когда противник уже подтянул крупные резервы с западного театра. Два наступления на Ковель в июле (силами 8-й и 3-й армий ЗФ и стратегического резерва Ставки) вылились в затяжные кровопролитные бои на реке Стоход. В то же время 11-я армия заняла Броды, а 9-я армия очистила от противника Буковину и Южную Галицию. К августу фронт стабилизировался на линии река Стоход-Золочев-Галич-Станислав.
Фронтовой прорыв Брусилова сыграл большую роль в общем ходе войны, хотя оперативные успехи не привели к решающим стратегическим результатам. За 70 дней русского наступления австро-германские войска потеряли до полутора миллионов человек убитыми, ранеными и пленными. Потери русских армий составили около полумиллиона.
Силы Австро-Венгрии были серьезно подорваны, Германия была вынуждена перебросить из Франции, Италии и Греции более 30 дивизий, что облегчило положение французов у Вердена и спасло от разгрома итальянскую армию. Румыния решила перейти на сторону Антанты. Наряду с битвой на Сомме операция ЮЗФ положила начало перелому в войне. С точки зрения военного искусства наступление ознаменовало появление новой формы прорыва фронта (одновременно на нескольких участках), выдвинутой Брусиловым. Союзники использовали его опыт, особенно в кампании 1918 года на западном театре.
За успешное руководство войсками летом 1916 года Брусилову было пожаловано золотое Георгиевское оружие с бриллиантами.
В мае-июне 1917 года Алексей Брусилов исполнял обязанности главнокомандующего русскими армиями, был военным советником при Временном правительстве, а в дальнейшем добровольно вступил в Красную армию и был назначен председателем Военно-исторической комиссии по исследованию и использованию опыта Первой мировой войны, с 1922 года — главный кавалерийский инспектор РККА. Скончался в 1926 году, похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.
В декабре 2014 года у здания министерства обороны РФ на Фрунзенской набережной в Москве были открыты скульптурные композиции , посвященные Первой мировой и Великой Отечественной войнам. (Автор — скульптор Студии военных художников им М. Б. Грекова Михаил Переяславец). Композиция, посвященная Первой мировой войне, изображает крупнейшие наступательные операции русской армии — Брусиловский прорыв, осаду Перемышля и штурм крепости Эрзурум.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Введение
Глава 1. Военно-стратегическая обстановка на фронтах Первой мировой войны в начале 1916 г. и стратегия военных действий стран Антанты
1 Положение русских войск на фронте к началу 1916 год
2 Подготовка к наступлению Антанты
Глава 2. Место Брусиловского прорыва в Первой мировой войне и истории
1 Наступление русских войск на Юго-Западном фронте весной-летом 1916 г.
2.2 Последствия Брусиловского прорыва
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Введение
Военная история является основным компонентом в исторической науке, так как именно войны, на протяжении веков и тысячелетий определяли судьбу народов, цивилизаций, да и всего человечества. История показывает нам всю эволюцию усовершенствования ведения военных действий армиями разных народов. Военная история является процессом развития военного дела с древнейших времен до настоящего времени, так же она является наукой, изучающей минувшие войны, развитие военного искусства, вооруженные силы и военную технику прошлого.
Первая мировая война также является составной частью военной истории, и изучение ее истории занимает пристальное внимание в образовательных учреждениях, потому нельзя оставить без внимания не единый момент этой войны, не говоря уже о ее битвах. Брусиловский прорыв является главным объектом моего исследования. К слову Брусиловский прорыв был назван в честь А.А. Брусилова - русского военачальника (19(31) августа 1853, Тифлис - 17 марта 1926, Москва), который командовал русскими войсками и разработал план прорыва
Актуальностью данной работы является то, что в настоящее, да и в будущем просто необходимо воспитывать чувство патриотизма и чувство гордости за нашу страну и ее героическое прошлое среди молодежи. Выбор моей темы объясняется той ролью, которую играют героические страницы нашей истории в воспитании молодежи. Первая мировая война давно прошла, и уже не осталось ни одного ее участника, кто сражался за родину, но их подвиги не должны быть забыты. Мы должны гордиться подвигами наших предков и не должны забывать героизм воинов, отдавших свою жизнь за благополучие нашей родины. Именно такие цели должны быть у истории при изучении войн.
Источниковая база. В процессе исследования были использованы различные источники: документы, воспоминания и др. Наибольшую значимость для изучения данной проблемы имеет публикация оперативных документов в сборнике документов - "Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.".
Степень разработанности темы в научной литературе. Есть множество трудов в историографии на данную тему. Активное изучение данной проблематики начинается в 1920-1940-е гг. Ученые не только смогли узнать многое прорыве, они рассмотрели вооруженные силы сторон, проанализировали планы войны, подробно осветили ход военных действий и цели стран участниц. Основные труды: Семанов, С.Н. Генерал Брусилов. Документальное повествование; сборник документов Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.; Брусилов, А.А. Мои воспоминания.
Объектом моей работы является - Первая мировая война.
Предметом моей работы являются - основные события и действия русской армии накануне и во время военных действий на Юго-Западном фронте в мае-июне 1916 г.
Территориальные границы
Методологическая основа исследования базировалась на принципах историзма, объективности и системности. Исследование осуществлялось с учетом исторических, политических и социально-экономических условий, сложившихся к началу прорыва и последующих их изменений в ходе прорыва и его последствий.
Цель исследования заключается в комплексном изучении Брусиловского прорыва и его последствий.
К раскрытию цели работы служат задачи исследования:
) рассмотреть цель и задачи прорыва.
)изучить план и подготовку прорыва.
)изучить последствие и значение прорыва.
Научная новизна моей работы в том, что данная проблема рассмотрена с точки зрения современной историографии и науки.
Практическая значимость исследования представляет собой возможность использования материалов данной работы в курсе лекционных и практических занятий по истории России при изучении разделов "Первой мировой войны", при прочтении спецкурсов, на занятиях с углубленным изучением Истории России в гимназиях и лицеях.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Глава 1. Военно-стратегическая обстановка на фронтах Первой мировой войны в начале 1916 г. и стратегия военных действий стран Антанты
1.1 Положение русских войск на фронте к началу 1916 год
Общая обстановка на фронтах Первой мировой войны к началу 1916 г. складывалась неблагоприятно для Германии и ее союзников. В течение первых двух кампаний Центральные державы затратили огромные усилия, чтобы сломить сопротивление Антанты. Значительно истощив свои материальные и людские ресурсы, они так и не смогли добиться этой цели. Перспектива длительной борьбы на два фронта продолжала занимать умы немецких стратегов. Экономическое положение Германии резко ухудшилось, так как в результате морской блокады подвоз в Германию всех видов сырья и продовольствия почти полностью прекратился.
Страны Антанты находились в более выгодном положении, чем Центральные державы. Период затишья на Западном фронте в 1915 г. Англия и Франция добились возрастания своей военной технической мощи. К началу 1916 г. Антанта уже имела перевес в числе дивизий (на 75-80 единиц). Армии Англии и Франции располагали должным количеством тяжелой артиллерии, имели значительные запасы снарядов и хорошо организованное плановое производство оружия. Но необходимого количества средств борьбы собственного производства всё ещё не было. Делались попытки добиться помощи от союзников. Так, в ноябре 1915 г. в Англию и Францию была направлена русская военная миссия во главе с адмиралом А.И. Русиным. Она имела задачу разместить за границей крупные военные заказы. России нужен был порох, толуол, колючая проволока, тракторы, автомобили, мотоциклы и другие предметы военного снабжения. Миссия не достигла в полной мере своей цели. Ей удалось разместить заказы лишь на часть нужного русской армии военного имущества.
Англия и Франция, которые получили в 1915 г. передышку и на полную мощность развернули свою военную промышленность, почти ничего не делали, чтобы оказать своему союзнику - России помощь оружием и боеприпасами. Это создавало трудности в укреплении русской армии, которая особенно нуждалась в тяжёлой артиллерии. "…Отечественное производство, - отмечал М.В. Алексеев 16 (29) апреля 1916 г., - не может нам дать не только орудий, но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней. Попытка приобретения в Англии и Франции тяжёлых орудий, преимущественно 6-дм калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и 42-мм пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов".
Русская армия также выходила из кризиса 1915 г. и готовилась в 1916 г. к активным действиям. К этому времени техническое и материальное положение армии улучшилось. В войска стали поступать в значительном количестве винтовки, хотя и разных систем, с большим запасом патронов. Прибавилось пулеметов. Появились ручные гранаты. Использовавшиеся орудия заменялись новыми. Всё больше и больше поступало артиллерийских снарядов. Людские ресурсы России ещё не позволяли увеличивать численный состав её вооружённых сил. За 1915 г. действующая армия получила 3,6 млн. человек. В 1916 г. было призвано ещё 3 млн. человек, из которых 2,5 млн. отправили непосредственно на фронт. Эти пополнения шли на замещение потерь (убитых, раненых, больных, пленных), на новые формирования строевых частей и тыловых учреждений. Перед верховным главнокомандованием встала задача борьбы за сохранение людских контингентов. Возникла опасность их истощения. Большим злом был чрезмерный рост тыловых учреждений и числа лиц, их обслуживающих. Но попытки сократить тылы успеха не имели. Война обострила социальные противоречия. Ширилось движение против войны. Сдача в плен, бегство с полей сражения, братание стали принимать всё более угрожающий характер. Усилились распри внутри правительственного лагеря. Аналогичная картина наблюдалась во всех воюющих державах.
Армия, однако, испытывала недостаток в тяжелой (осадной) артиллерии, которая была необходима в наступательных операциях. Очень мало было самолетов и совсем не было танков. Русская армия нуждалась также в порохе, толуоле, колючей проволоке, тракторах, автомобилях, мотоциклах и т.д. Всё это было у союзников России, как и большое количество боеприпасов, но не поставлялось в Россию. Но, так или иначе, русская армия весной 1916 г. оказалась значительно лучше подготовленной к наступательным операциям, чем в 1914-1915 гг. Моральное состояние русских солдат и офицеров также повысилось. По словам А.А.Брусилова, войска находились "в блестящем состоянии и имели полное право рассчитывать сломить врага и вышвырнуть его вон из наших пределов". Таковы основные черты военно-политической обстановки, в которой военные руководители обеих враждующих коалиций приступили к планированию очередной кампании. Главной заботой было найти стратегическое решение, обеспечивающее достижение быстрой победы над противником.
Основы стратегического плана Антанты определились на союзнической конференции в Шантильи 6-9 декабря 1915 г. Там же 28 февраля 1916 г. была проведена еще одна конференция, на которой был принят документ, определявший способы действий каждой из армий коалиции и включающий следующие предложения:
Французская армия должна была, во что бы то ни стало защищать свою территорию, чтобы немецкое нападение разбилось об ее организованную оборону.
Английской армии надлежало сосредоточить наибольшую часть своих сил на франко-германском фронте и поэтому возможно скорее перевезти туда все те дивизии, которые не представляется крайне необходимым оставить в Англии и на других театрах военных действий.
Русской армии предлагалось:
оказывать по возможности действенное давление на неприятеля, дабы не дать ему возможности вывести с русского фронта свои войска и связать свободу его действий;
непременно начать приготовления к переходу в наступление.
В своих расчётах Ставка исходила из конкретного соотношения сил, сложившегося на восточноевропейском театре. Со стороны России там действовали три фронта: Северный, Западный, Юго-Западный. Северный фронт, которым командовал А.Н. Куропаткин, прикрывал направление на столицу империи - Петроград. Он состоял из 12-й, 5-й и 6-й армий. Им противостояла 8-я немецкая армия и часть сил армейской группы Шольца. Штаб фронта - Псков. Западный фронт во главе с А.Е. Эвертом оборонял направление на Москву. В него входили 1-я, 2-я, 4-я, 10-я и 3-я армии. Перед ними находилась часть армейской группы Линзингена. Штаб фронта - Минск. Юго-Западный фронт под командованием А.А. Брусилова имел в своём составе 8-ю, 11-ю, 7-ю и 9-ю армии, которые прикрывали направление на Киев. Против этих войск действовала армейская группа Линзингена, армейская группа Бем-Ермоли, Южная армия и 7-я армия. Штаб - Бердичев. В тот же день (28 февраля) в Шантильи состоялось военное совещание союзников, на котором было сообщено о намеченном русской Ставкой на март наступлении. Впоследствии проходили и другие совещания союзников - с целью выработать согласованные методы ведения военных действий. Времени на это ушло много, но поставленная цель в полной мере достигнута не была. Причины были разные. Так, англичане упорно уклонялись от вовлечения в операции крупных сил. Русская Ставка предложила план удара по наиболее уязвимому месту германской коалиции - по Австро-Венгрии, Болгарии и Турции - силами Юго-Западного русского фронта, а также Балканского и Итальянского фронтов, но этот план был отвергнут. Англия и Франция, вероятно, видели в нем стремление России закрепиться на Балканах, что не согласовывалось с интересами западных держав. Тем не менее, русские армии зимой 1915/1916 г. готовились к наступательным действиям - в соответствии с обще союзническим планом, причем эта подготовка проходила под нажимом Антанты, настаивавшей на быстрейшем выполнении Россией решений межсоюзнических конференций.
План операций 1916 г. было решено обсудить на военном совещании в Ставке. Совещание состоялось 1 (14) апреля в Могилеве. Председательствовал на нем Николай II - как верховный главнокомандующий. Генералы заслушали доклад Алексеева. Он предложил нанести главный удар войсками Западного фронта (там русские имели двойное превосходство над немцами). Северному и Юго-Западному фронтам отводилась вспомогательная роль.
Выступившие затем командующий Северным фронтом, престарелый генерал Куропаткин (тот самый, который командовал русскими войсками в русско-японскую войну), и командующий Западным фронтом, генерал Эверт, были против наступательных действий, считая что "прорвать фронт немцев совершенно невероятно, ибо их укрепленные полосы настолько развиты и сильно укреплены, что трудно предположить удачу". Диссонансом прозвучало выступление генерала Брусилова. Он в категорической форме не согласился с мнением Алексеева о вспомогательной роли его фронта и выразил твердое убеждение, что его войска не только могут, но и должны наступать. Далее генерал сказал, что главным недостатком ведения боевых действий на Восточном фронте является разобщенность усилий фронтов. Брусилов попросил разрешения начать наступление. Возражений не последовало. фронт военный брусиловский прорыв
По возвращении из Могилева Брусилов сразу же собрал командующих армиями и изложил им свой план наступления войск Юго-Западного фронта. Прежде чем переходить к изложению плана, отметим, какие силы находились в распоряжении командующего Юго-Западным фронтом. Фронт Брусилова располагал четырьмя армиями: 8-я армия (командующий генерал А.М. Каледин); 11-я армия (командующий генерал В.В.Сахаров); 7-я армия (командующий генерал Д.Г.Щербачев); 9-я армия (командующий генерал П.А. Лечицкий). Последнего, ввиду болезни, временно заменил генерал A.M. Крылов. В войсках фронта насчитывалось 573 тысячи штыков и 60 тысяч сабель, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Русские войска превосходили противника в живой силе и легкой артиллерии в 1,3 раза; в тяжелой уступали в 3,2 раза. При таком соотношении сил и средств, считал Брусилов, наступать можно. Требовалось только найти нестандартный ход. Отказавшись от применявшихся в то время способов прорыва (на узком участке фронта при сосредоточении на выбранном направлении превосходящих сил), главнокомандующий Юго-Западным фронтом А.А.Брусилов выдвинул новую идею - прорыв укрепленных позиций противника благодаря нанесению одновременных ударов всеми армиями данного фронта. При этом на главном направлении следовало сосредоточить, возможно, большее количество сил и средств. Такая форма прорыва лишала противника возможности определить место нанесения главного удара; неприятель, следовательно, не мог свободно маневрировать своими резервами. Поэтому наступающая сторона получала возможность полностью применить принцип внезапности и сковывать силы врага на всем фронте и на всё время операции. Командующие армиями к наступательным планам Брусилова отнеслись без особого энтузиазма. Первоначально их одобрили только Сахаров и Крылов, несколько позже Щербачев. Дольше всех упорствовал Каледин, армии которого предстояло действовать на острие главного удара. И все-таки Брусилов сумел убедить и этого генерала. Вскоре после совещания (6 апреля 1916 г.) Брусилов разослал в армии "Указания", в которых подробно излагал характер и способы подготовки к наступлению. "Указания" четко выражали основную идею наступления. . "Атака должна вестись по возможности на всем фронте, независимо от сил, располагаемых для сего. Только настойчивая атака всеми силами, на возможно более широком фронте, способна действительно сковать противника, не дать ему возможности перебрасывать свои резервы". . "Ведение атаки на всем фронте должно выразиться в том, чтобы в каждой армии, в каждом корпусе наметить, подготовить и организовать широчайшую атаку определенного участка неприятельской укрепленной позиции". Основная роль в наступлении Юго-Западного фронта отводилась Брусиловым 8й армии, ближе всего стоявшей к Западному фронту и, следовательно, способной оказать Эверту наиболее действенную помощь. Другие армии должны были максимально облегчить эту задачу, оттянув на себя значительную часть сил неприятеля. Разработку планов отдельных операций Брусилов возложил на командующих армиями, предоставив им возможность проявить инициативу. Вместе с тем командующий фронтом дал подчиненным и конкретные указания, которыми следовало руководствоваться при составлении планов армейских операций. За собой Брусилов оставил координацию действий. Подготовка к наступлению началась.
2 Подготовка к наступлению Антанты
Брусилов отдавал себе отчет в громадных трудностях прорыва мощной обороны противника. Поэтому он требовал от подчиненных максимальной продуманности планов. Подготовка операции происходила скрытно, что являлось, по мнению командующего фронтом, одним из условий ее успеха. Весь район расположения войск был хорошо изучен с помощью пехотной и авиационной разведки. С аэропланов были сфотографированы все неприятельские укрепленные позиции; фотографии увеличены и развернуты в планы. Каждая армия выбрала себе для удара участок, куда скрытно подтягивались войска, причем располагались они в ближайшем тылу. Начались спешные окопные работы, проводившиеся только по ночам. В некоторых местах русские окопы приблизились к австрийским на расстояние 200-300 шагов. Незаметно подвозилась на заранее намеченные позиции артиллерия. Пехота в тылу тренировалась в преодолении проволочных заграждений и других препятствий. Особое внимание уделялось непрерывной связи пехоты с артиллерией. Во время этой тяжелой и кропотливой работы сам Брусилов, его начальник штаба генерал Клембовский и офицеры штаба почти постоянно находились на позициях, контролируя ход работ. Того же Брусилов требовал и от командующих армиями. К 10 мая, как и намечалось, подготовка к наступлению была в основном закончена. А 9 мая Юго-Западный фронт посетил император. Во время этой поездки А.А.Брусилов впервые близко познакомился с царской семьей.Неожиданно императрица Александра Федоровна проявила интерес к военным делам. Пригласив Брусилова в свой вагон, она поинтересовалась, готовы ли его войска наступать. "Подготовка к операции велась в строжайшей тайне, и лишь предельно ограниченный круг лиц знал о предполагаемых сроках начала. Императрице же такая информация явно была ни к чему. Поэтому Брусилов ответил весьма сдержано: Еще не вполне, Ваше Императорское Величество, но рассчитываю, что в этом году мы разобьем врага. Но царица задала второй вопрос на ту же щекотливую тему: Когда Вы думаете перейти в наступление? Это еще больше насторожило генерала, и его ответ был откровенно уклончивым: Пока мне это неизвестно, это зависит от обстановки, которая быстро меняется, Ваше Величество. Такие сведения настолько секретны, что я их сам не помню". Брусилов не очень-то грешил против правды. Сроки и в самом деле зависели не только от него. В то время как русская армия готовилась к наступательным действиям, превосходящие силы австрийцев внезапно атаковали соединения итальянской армии в районе Трентино. Понеся крупные потери, итальянцы стали отступать. Вскоре итальянское командование обратилось в русскую Ставку с настойчивыми просьбами о помощи. Глава 2. Место Брусиловского прорыва в Первой мировой войне и истории
1 Наступление русских войск на Юго-Западном фронте весной-летом 1916 г
На рассвете 22 мая (4 июня) мощная артиллерийская канонада возвестила начало наступления Юго-Западного фронта. Огонь русской артиллерии был исключительно эффективным. Это явилось результатом тщательной подготовки операции. В проволочных заграждениях противника были проделаны проходы, а окопы первой и частично второй линий оказались разрушенными. Первыми (22 мая) пошли вперед войска 9-й армии. Волна за волной сквозь разметанные снарядами проволочные заграждения катились цепи русской пехоты, почти не встречая сопротивления деморализованного неприятеля. 9я армия заняла передовую укрепленную полосу противника и захватила в плен более 11 тысяч солдат и офицеров. Наибольший успех был достигнут на направлении действий 8-й армии. Корпуса её ударной группировки к исходу 23 мая (5 июня) прорвали первую полосу обороны противника. В течение следующих двух дней они вели преследование противника. 25 мая (7 июня) 15я дивизия 8-го корпуса захватила Луцк. Характеризуя обстановку того времени, генерал-квартирмейстер 8-й армии генерал-майор Н. Н. Стогов говорил, что разгром австрийцев на ковельском и владимир-волынском направлениях выявился во всей своей полноте. Массовые показания пленных рисуют безнадёжную картину австрийского отступления: толпа безоружных австрийцев различных частей бежала в панике через Луцк, бросая всё на своём пути. Многие пленные... показывали, что им приказано было для облегчения отступления бросать всё, кроме оружия, но фактически они нередко бросали именно оружие раньше всего другого... Достаточно успешно проходило наступление и на других направлениях. На левом крыле фронта соединения 7й армии также прорвали оборону противника. Начальные результаты превзошли все ожидания. За первые три дня войска Юго-Западного фронта прорвали оборону противника в полосе 8-10 км и продвинулись в глубину на 25-35 км. Уже к полудню 24 мая в плен было взято 900 офицеров, более 40 тысяч солдат, захвачено 77 орудий, 134 пулемета и 49 бомбометов. Число трофеев с каждым днем росло. С подходом из резерва Ставки свежих корпусов Брусилов выпустил директиву о наращивании силы удара. Главная роль по-прежнему отводилась 8-й армии, которая должна была наступать на Ковель. 11-я армия продвигалась на Злочев, 7я - на Станислав, 9я - на Коломыю. Наступление на Ковель отвечало не только интересам фронта, но и стратегическим целям кампании вообще. Оно должно было способствовать объединению усилий Юго-Западного и Западного фронтов и привести к разгрому значительных сил противника. Однако этому замыслу не суждено было сбыться - как представляется, по вине командующего Западным фронтом генерала Эверта. В течение первых трёх дней наступления войска Юго-Западного фронта добились крупной победы. Особенно значительной она была в полосе 8й армии. Хотя её левофланговые корпуса (46й и 4й кавалерийский) не выполнили своих задач, зато на направлении главного удара успех был полный. Неприятельские позиции оказались прорванными на фронте 70 - 80 км и в глубину на 25 - 35 км. Противник понёс большие потери. 26 мая (8 июня) Брусилов отдал директиву, согласно которой 8я армия должна была, прочно утвердившись на рубеже реки Стырь, развивать наступление на флангах ударной группировки, 11я, 7я и 9я армии обязаны были продолжать выполнение своих прежних задач. Брусилов предполагал 28 мая (10 июня) с подходом 5го Сибирского корпуса начать наступление на рубеж Ковель, Владимир-Волынский, Сокаль. К концу мая войска Юго-Западного фронта добились новых значительных успехов. В бой был введён 5й Сибирский корпус, переброшенный с Северного фронта. Подошёл и 23-й армейский корпус. 31 мая (13 июня) Брусилов отдал директиву, согласно которой армии фронта должны были 1 июня продолжать наступление с целью довершения поражения противостоящих австро-германских войск. Главная роль в нём, как и раньше, отводилась 8й армии. Ей ставилась задача выйти на рубеж Ковель, Владимир-Волынский, Порицк, Милятин. Это должно было создать условия для последующего наступления в направлении Равы Русской. Ещё 29 мая (11 июня) Клембовский указывал Каледину, что дальнейшее общее направление нашего наступления будет на Рава Русская. Намеченное Брусиловым наступление во многом зависело не только от действий войск этого фронта, но и от того, насколько своевременной и реальной будет помощь им со стороны Западного фронта. Это хорошо понимали в Ставке. 29 мая (11 июня) Алексеев телеграммой сообщал Брусилову, Эверту и Куропаткину о том, что для более прочного обеспечения операции Юго-Западного фронта справа и более надёжного нанесения удара противнику в районе Пинска решено немедленно перебросить в этот район из состава Северного фронта один дивизион тяжёлой артиллерии и один армейский корпус. Операцию у Пинска, как говорилось в телеграмме не ожидая подвоза корпуса, начать лишь по прибытии 27й дивизии, что вызывается положением дел на Юго-Западном фронте. Однако согласованные действия Юго-Западного и Западного фронтов были сорваны по вине Эверта. Ссылаясь на дождливую погоду и незаконченность сосредоточения, он отсрочил наступление до 4 июня. Поразительно, но Ставка одобрила это решение. Промах высшего русского командования немедленно использовал противник. Немцы перебросили на Восточный фронт несколько дивизий, и "ковельская дыра... стала постепенно заполняться свежими германскими войсками". Только в начале июня Ставка убедилась в необходимости использовать благоприятную обстановку, созданную успехами Юго-Западного фронта. 3 (16) июня она отдала новую директиву. Наступление на виленском направлении, которое должно было состояться 4 (17) июня, отменялось. Вместо этого Западному фронту ставилась задача не позднее, чем через 12 - 16 дней, начиная с вечера 3 июня, главный удар нанести из района Барановичи на участке Новогрудок, Слоним с целью выхода на рубеж Лида, Гродно. Одновременно частью войск фронт должен был не позже 6 (19) июня начать атаку для овладения Пинским районом и развития дальнейшего наступления на Кобрин, Пружаны. Северному фронту было приказано улучшать свои позиции и привлекать к себе подкрепления противника. Ближайшей задачей Юго-Западного фронта являлось нанесение удара на Коволь В то же время фронту было приказано обеспечить от атак противника войска своего левого крыла и подготавливать дальнейшую операцию для овладения линией рек Сана и Днестра. В этой новой операции главный удар должен был наноситься также правым крылом, чтобы по возможности отрезать противника от Сана и разъединить германскую и австрийскую армии. Директивой предусматривалась немедленная перевозка двух армейских корпусов с Северного и двух тяжёлых артиллерийских дивизионов с Северного и Западного фронтов на ковельское направление. Обстановка на Юго-Западном фронте тем временем складывалась неблагоприятно для русских. Австро-германское командование сначала не придавало особого значения наступлению этого фронта, считая его демонстративным и полагая, что к серьёзным последствиям оно не приведёт. Однако прорыв русских в районе Луцка заставил изменить это мнение. Особую тревогу вызывала опасность потери Ковеля - крупного узла железных дорог. Выход войск Брусилова в этот район отразился бы на устойчивости всего германского фронта к северу от Припяти. Авторы труда Рейхсархива сравнивали брусиловское наступление со сверканием молнии. То, что, по образу мыслей генерала Фалькенгайна, считалось почти невозможным, свершилось с неожиданностью и очевидностью опустошительного явления природы. Русское войско явило столь разительное доказательство живущей в нём наступательной мощи, что внезапно и непосредственно все тяжёлые, казалось бы, давно уже преодолённые опасности воины на нескольких фронтах всплыли во всей их прежней силе и остроте. мая в Берлине состоялось совещание начальников генеральных штабов Центральных держав. На нём было решено срочно сосредоточить у Ковеля ударную группировку под общим командованием генерала Линзингена с задачей вырвать инициативу действий у русских. В указанный район перебрасывались с западноевропейского театра 10й армейский корпус в составе 19й и 20й пехотных дивизий, с итальянского фронта - 29я и 61я пехотные дивизии, а также соединения с различных направлений восточноевропейского театра. (16) июня австро-германские войска нанесли контрудар. Они намеревались путём концентрического наступления в общем направлении на Луцк ликвидировать успех русских и отбросить их в исходное положение. Войска 8-й армии и часть сил правого фланга 11-й армии отражали атаки врага. Контрудар не получил развития. Упорным сопротивлением русские сорвали замысел вражеского командования. В то время как на правом крыле фронта русские войска отражали контрудар австро-венгров, левофланговая 9-я армия успешно развивала наступление. Её войска 4 (17) июня форсировали реку Прут, а 5 (18) июня овладели Черновцами. Преследуя отступавшего противника, они 6 (19 июня) вышли на реку Серет. Затем 9я армия повела наступление на Коломыю. В своих воспоминаниях А.А.Брусилов пишет про это время так: "Хотя и покинутые нашими боевыми товарищами, мы продолжаем наше кровавое боевое шествие вперед, и к 10 июню нами было уже взято пленными 4013 офицеров и около 200 тысяч солдат; военной добычи было: 2190 орудий; 644 пулемета, 196 бомбометов и минометов, 46 зарядных ящиков, 38 прожекторов, около 150 тысяч винтовок, много вагонов и бесчисленно количество другого военного материала". Наконец, командующий фронтом приказывает "впредь до распоряжения прекратить общее наступление и очень прочно закрепиться на занимаемых ныне позициях, которые оборонять активно". К 12 июня на Юго-Западном фронте наступило некоторое затишье. К этому времени армии Брусилова добились успеха почти на всех направлениях. Давая анализ сложившейся ситуации, А.А.Брусилов в своих воспоминаниях пишет: "Если бы у нас был настоящий верховный вождь и все главнокомандующие действовали по его указу, то мои армии, не встречая достаточно сильного противодействия, настолько выдвинулись бы вперед и стратегическое положение врага было бы столь тяжело, что даже без боя ему пришлось бы отходить к своим границам и ход войны принял бы совершенно другой оборот, а ее конец значительно бы ускорился. Теперь же в одиночку с постепенно усиливающимся противником, мне потихоньку посылали подкрепления с бездействующих фронтов, но и противник не зевал, и так как он пользовался возможностью более быстрой перестройки войск, то количество их возрастало со значительно большей прогрессией, нежели у меня, и численностью своей, невзирая на громадные потери пленными, убитыми и ранеными, противник стал значительно превышать силы моего фронта". Командование фронта на основе директивы Ставки приступило к приготовлению нового общего наступления. В телеграмме начальника штаба фронта В.Н.Клембовского командующим армиями говорилось: "Настоящий перерыв в наступлении надлежит использовать для пополнения частей людьми, накопления огнестрельных припасов, перегруппировок и для подготовки атаки... Хотя противник расстроен и позиции его слабее уже взятых нами, однако тщательность и продуманность подготовки атаки настоятельно необходимы для успеха и уменьшения жертв с нашей стороны". В предстоявшем наступлении должны были участвовать все четыре армии фронта. Кроме того, с 11 (24) июня Брусилову передавались 3я армия и 78я пехотная дивизия Западного фронта, 3ю армию он усилил 4м кавалерийским и 46м армейским корпусами 8й армии. На неё возлагалась задача овладеть районом Галузия, Городок и одновременно нанести вспомогательный удар на Озаричи (35 км северо-западнее Пинска) для оказания содействия войскам 4й армии Западного фронта, которые должны были наступать на барановичском направлении. 8я армия наносила два удара: один, главный, на Ковель, а другой, вспомогательный, на Владимир-Волынский. 11я армия наступала на Броды и частью сил на Порицк. 7й армии было приказано выйти на рубеж Брезжаны, Подгайцы, Монастержиска, а 9й армии - на рубеж Галич, Станислав. Во фронтовом резерве находились 5й армейский корпус и 78я пехотная дивизия. По замыслу Брусилова Юго-Западный фронт, как и прежде, свои основные усилия сосредоточивал на ковельском направлении. Нанесение главного удара вновь возлагалось на 8ю армию. Поэтому поступавшие подкрепления шли на её усиление. Помимо ранее прибывших 5го Сибирского и 23го корпусов, в неё вошли 1й Туркестанский и 1й армейский корпуса. Исключая войска, переданные в 3ю армию, и два корпуса (8й и 32й), включённый в 11ю армию, 8я русская армия накануне наступления имела 5й кавалерийский, 5й Сибирский, 1й Туркестанский, 30й, 1й, 39й, 23й и 40й армейские корпуса, а всего восемь корпусов. Она продолжала оставаться самой мощной армией фронта. Её командующий решил главную атаку вести силами 1го Туркестанского корпуса, совместно с частями 5го кавалерийского корпуса, а вспомогательную - 30м корпусом. В своем резерве он имел 5й Сибирский корпус. Остальным войскам (1й, 39й, 23й и 40й корпуса) было приказано с начала операции, не ввязываясь в серьёзные бои, сковать противника на своих участках и быть готовыми перейти в энергичное наступление Подготовка наступления проходила в обстановке лишь относительного затишья. С 9 (22) июня противник ещё продолжал атаки на ковельском и владимир-волынском направлениях, но их действия не были настойчивыми и велись разрозненно. В Буковине противник продолжал отступать к горным проходам. На остальных участках фронта войска стояли в обороне. Но вот 16 (29) июня неприятель усилил свой нажим со стороны Ковеля, а 17 (30) июня - от Владимира-Волынского. Войска 8й армии отразили новые атаки врага. Сложнее обстояло дело в полосе 11й армии, где австрийцы возобновили атаки также 16 (29) июня. Их цель состояла в том, чтобы прорвать оборону, заставить русские войска отойти к реке Стырь, создать угрозу левому флангу 8й армии и тем сорвать готовившееся наступление Юго-Западного фронта. Многодневные атаки противника не увенчались успехом. Они были отражены с большим уроном для неприятеля. К 21 июня (4 июля) войска 11-й армии остановили наступление австрийцев и вынудили их перейти к обороне. Но и силы русских были истощены. Вследствие этого Брусилов разрешил командующему 11-й армией держаться пока оборонительных действий и не участвовать в запланированном наступлении войск фронта. На Юго-Западном фронте в трудных условиях шла энергичная подготовка к наступлению; иная картина наблюдалась на Северном и Западном фронтах. Командующие Куропаткин и Эверт больше жаловались на трудности, чем готовили войска к наступлению. Ставка, убедившись в тщетности своих надежд на наступление Западного фронта, наконец решила перенести главные усилия на Юго-Западный фронт. Подготовка наступления проходила в обстановке лишь относительного затишья. С 9 (22) июня противник ещё продолжал атаки на ковельском и владимир-волынском направлениях, но их действия не были настойчивыми и велись разрозненно. В Буковине противник продолжал отступать к горным проходам. На остальных участках фронта войска стояли в обороне. Но вот 16 (29) июня неприятель усилил свой нажим со стороны Ковеля, а 17 (30) июня - от Владимира-Волынского. Войска 8й армии отразили новые атаки врага. Сложнее обстояло дело в полосе 11й армии, где австрийцы возобновили атаки также 16 (29) июня. Их цель состояла в том, чтобы прорвать оборону, заставить русские войска отойти к реке Стырь, создать угрозу левому флангу 8-й армии и тем сорвать готовившееся наступление Юго-Западного фронта. Многодневные атаки противника не увенчались успехом. Они были отражены с большим уроном для неприятеля. К 21 июня (4 июля) войска 11й армии остановили наступление австрийцев и вынудили их перейти к обороне. Но и силы русских были истощены. В следствии этого Брусилов разрешил командующему 11й армией держаться пока оборонительных действий и не участвовать в запланированном наступлении войск фронта. Тем временем подготовка новой операции на Юго-Западном фронте завершилась, и Брусилов приказал начать общее наступление 21 июня (3 июля). После мощной артиллерийской подготовки войска прорвали оборону противника и через несколько дней вышли на реку Стоход. Наступление Юго-Западного фронта возобновилось в назначенный срок. Оно велось всеми армиями, кроме 11-й. Наиболее значительные события, как и раньше, произошли на правом крыле фронта. В результате трёхдневных боёв соединения 3-й и 8-й армий прорвали оборону противника и нанесли ему поражение. Австо-германские войска в беспорядке стали отступать. 24 июня Брусилов отдал директиву, которая предусматривала овладение Ковелем совместным усилиями войск 3й и 8й армий. Директива гласила: ).3й армии, неотступно преследуя разбитого противника, прочно утвердиться на Стоходе и для содействия 8й армии в овладении Ковелем атаковать этот пункт с севера и востока. Обеспечить правый фланг своих наступающих частей заслоном в северном направлении…. ). Правому флангу и центру 8-й армии, по утверждении на Стоходе, овладеть Ковелем. На владимир-волынском направлении держаться оборонительно. ). Прочим армиям - выполнять ранее указанные им задачи. Новое наступление русских крайне осложнило положение австрийских войск. Однако попытки форсировать реку Стоход на плечах отступающего противника успеха не принесли. Австро-германское командование находилось в большой тревоге. Однако попытка форсировать реку Стоход на плечах отступающего противника успеха не имела. Австро-германцы сумели заблаговременно разрушить переправы и своими контратаками мешали русским переправиться на западный берег реки. Преодоление Стохода требовало подготовки атаки сильным артиллерийским огнём и сосредоточения свежих резервов. июня последовала директива Ставки, которая ближайшей задачей правофланговых армий Юго-Западного фронта ставила форсирование Стохода и овладение Ковельским районом. Одновременно они должны были действовать в тыл пинской группировке неприятеля, чтобы принудить её к отступлению. Русское верховное командование решило немедленно начать перевозку войск гвардии в район Луцк, Рожище с целью образовать уступом за левым флангом 3й армии новую армию для совместного с ней глубокого обхода германских войск в направлении на Брест, Кобрин, Пружаны. Западный фронт получил задачу удерживать находившиеся перед ним силы противника путём угрозы энергичной атаки или продолжения операции на барановичском направлении. Выбор способа решения этой задачи предоставлялся на усмотрение главнокомандующего фронтом. Ему же вменялось в обязанность с началом маневра на Брест, Кобрин, Пружаны усилить за счёт других армий войска гвардии и 3-й армии, дабы придать решительность, силу и энергию намеченному удару. Северному фронту было приказано также перейти в наступление. В начале июля войска гвардии вместе с 5м кавалерийским, 1м и 30м армейскими корпусами составили Особую армию под начальством генерала Безобразова. Она получила полосу для наступления между 3й и 8й армиями. Её задача заключалась в том, чтобы атаковать Ковель с юга. С севера и востока атаку этого города должна была вести 3я армия, которой одновременно ставилась задача наступать в тыл группировке противника. На 8-ю армию возлагалось овладение Владимиром-Волынским, на 11ю армию - наступление на Броды, Львов, на 7ю и 9ю армии - овладение рубежом Галич, Станислав. Общее наступление Юго-Западного фронта возобновилось 15 (28) июля. Войскам 3й, Особой и 8й армий удалось добиться лишь частичных успехов. Противник сосредоточил крупные резервы и оказал русским ожесточённое сопротивление. К этому времени Брусилов окончательно потерял надежду на активные боевые действия Северного и Западного фронтов. Рассчитывать же одним своим фронтом достигнуть ощутимых стратегических результатов было бесполезно. "Поэтому, - писал он, - я продолжал бои на фронте уже не с прежней интенсивностью, стараясь возможно более сберегать людей, а лишь в той мере, которая оказывалась необходимой для сковывания возможно большего количества войск противника, косвенно помогая этим нашим союзникам - итальянцам и французам". Боевые действия приняли затяжной характер на рубеже реки Стоход. Некоторый успех имел место лишь в центре и на левом крыле, где были освобождены города Броды, Галич, Станислав. Австро-венгерские войска оставили Буковину. К началу сентября фронт стабилизировался на линии река Стоход, Киселин, Злочев, Брезжаны, Галич, Станислав, Делатынь, Ворохта, Селетин. Преодоление Стохода требовало подготовки атаки и сосредоточения свежих резервов. Хотя общее наступление Юго-Западного фронта возобновилось 15 июля, оно уже не было столь успешным, как предыдущее. Удалось добиться лишь частичных успехов. Противник сумел сосредоточить крупные резервы в полосе Юго-Западного фронта и оказывал ожесточенное сопротивление. Подводя итоги, А.А.Брусилов пишет: "В общем с 22 мая по 30 июля вверенными мне армиями было взято всего 8255 офицеров, 370 153 солдата; 490 орудий, 144 пулемета и 367 бомбометов и минометов; около 400 зарядных ящиков; около 100 прожекторов и громадное количество винтовок, патронов, снарядов и разной другой военной добычи. К этому времени закончилась операция армий Юго-Западного фронта по овладению зимней, чрезвычайно укрепленной неприятельской позицией, считавшейся нашими врагами, безусловно, неприступной". К этому времени Брусилов окончательно потерял надежду на активные боевые действия Северного и Западного фронтов. Рассчитывать же достичь ощутимых стратегических результатов только силами одного фронта не приходилось. "Поэтому, - писал позднее генерал, - я продолжал бои на фронте уже не с прежней интенсивностью, стараясь возможно более сберегать людей, а лишь в той мере, которая оказывалась необходимой для сковывания возможно большего количества войск противника, косвенно помогая этим нашим союзникам - итальянцам и французам". Боевые действия приняли затяжной характер. Бои велись с переменным успехом. К середине сентября фронт стабилизировался. Наступательная операция войск Юго-Западного фронта, продолжавшаяся более 100 дней, завершилась.
2 Последствия Брусиловского прорыва
Наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. имела большое военно-политическое значение. Она привела к поражению австро-венгерских войск в Галиции и Буковине. Противник потерял убитыми, раненными и пленными до 1,5 млн. человек, 581 орудие, 1795 пулеметов. Потери русских составили около 500 тыс. человек. Чтобы ликвидировать прорыв, военное командование Центральных держав вынуждено было снять с Западного и итальянского фронтов 30,5 пехотных и 3,5 кавалерийских дивизий. Это облегчило положение французов под Верденом. Легко вздохнула и Италия, так как австрийские войска вынуждены были прекратить свои атаки в Третино. Россия пожертвовала собой ради своих союзников, - пишет английский военный историк, - и несправедливо забывать, что союзники являются за это неоплатными должниками России". Итак, в 1916 г. русская армия вновь пришла на помощь союзным войскам, но уже в более грандиозном масштабе, развернув крупное наступление на юго-западном стратегическом направлении. "Россия пожертвовала собой ради своих союзников, - пишет английский военный историк, - и несправедливо забывать, что союзники являются за это неоплатными должниками России". Важным последствием Брусиловского прорыва было то, что он оказал решающее влияние на изменение позиции Румынии. Ранее правящие круги этой страны колебались, раздумывая, к какой коалиции примкнуть. Победы русского Юго-Западного фронта положили конец этим колебаниям, и 4 (17) августа между державами Антанты и Румынией были подписаны политическая и военная конвенции. Вступление Румынии в войну на стороне Антанты серьезно осложнило положение Центральных держав. Грандиозный успех Брусиловского наступления не принес, однако, решающих стратегических результатов. Существенной причиной тому была плохая координация действий фронтов верховным командованием. В том, что успех наступления Юго-Западного фронта не получил дальнейшего развития, Брусилов обвинил прежде всего начальника штаба Алексеева. При ином главнокомандующем, возможно, генерал Эверт за свою нерешительность (он не только саботировал выполнение своей основной задачи - наступать, но и не препятствовал противнику перебрасывать силы с Западного фронта на Юго-Западный) был бы немедленно смещен и заменен. Куропаткин, по мнению Брусилова, вообще не заслуживал никакой должности в действующей армии. Важным последствием Брусиловского прорыва было и то, что он оказал решающее влияние на изменение позиции Румынии в войне. До того времени правящие круги этой страны проводили политику нейтралитета. Они колебались, выжидая наиболее подходящего момента, который позволил бы им выгоднее примкнуть к той или иной коалиции. Победы русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. положили конец этим колебаниям. 4 (17) августа между державами Антанты и Румынией были подписаны политическая и военная конвенции. На следующий день ей объявили войну Германия и Турция, а 19 августа (1 сентября) - Болгария. Ставка направила в помощь румынам 35 пехотных и 11 кавалерийских дивизий и удлинила боевой фронт своих армий на 500 км. Левее Юго-Западного фронта вплоть до побережья Черного моря было развёрнуто новое оперативное объединение - Румынский фронт, в состав которого вошли войска русских и румын. Главнокомандующий фронтом номинально считался румынский король Карл. Фактически руководство войсками было сосредоточено в руках его заместителя - русского генерала Д.Г.Щербачёва. Вступление Румынии в войну на стороне Антанты серьёзно осложнило положение Центральных держав. Необходимо было создавать новый стратегический фронт борьбы. А это неизбежно влекло за собой ослабление и без того ограниченных сил на главных фронтах - Западном и Восточном. "Брусиловское наступление, - отмечали германские военные историки, - оказалось самым тяжёлым потрясением, которое выпадало до того на долю австро-венгерского войска. Скованное почти на всём своём фронте русским наступлением, оно очутилось теперь лицом к лицу с новым противником - Румынией, который, казалось, был готов, наступая через Трансильванию и дальше в сердце Венгрии, нанести империи Габсбургов смертельный удар". Наступление русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Её огромного значения в истории военного искусства не отрицают и иностранные авторы. Они воздают должное полководческому таланту Брусилова. Высоко оцениваются и боевые качества русского солдата, который показал себя способным при крайней бедности в технических средствах борьбы прорвать на нескольких участках германо-австрийский фронт, отбросить противника на десятки километров. И это произошло в то время, когда на Западном фронте войска той и другой стороны, обильно снабжённые многочисленной военной техникой, в ходе своих наступательных операций продвигались буквально метрами, так и не сумев решить проблемы прорыва. Связанный с именем русского полководца термин "Брусиловское наступление", прочно вошел в научные труды и справочные издания. Несмотря на свою незавершённость, наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. представляет собой выдающееся достижение военного искусства. Она открыла новую форму прорыва укрепленного фронта, которая для того времени была одной из наилучших. Опыт операции широко использовался отечественной военной наукой при разработке теории прорыва укреплённых полос. Брусиловские идеи нашли свое конкретное воплощение и дальнейшее развитие в крупнейших стратегических операциях Российских Вооруженных Сил периода второй мировой войны. Кампания 1916 г. не оправдала в полной мере стратегических предположений, заложенных в едином плане союзного командования. Одновременного наступления не получилось. Союзники нарушили свои обязательства, принятые в Шантильи, и своевременно не поддержали наступление на русском фронте. Лишь в конце июня они начали операцию на р. Сомме. Писал Эрих фон Фалькенгайн, что в Галиции опаснейший момент русского наступления был уже пережит, когда раздался первый выстрел на Сомме. Противоречия между странами Антанты серьёзно препятствовали единству действий в военной области. Тем не менее общий итог кампании был в пользу союзников. Они вырвали стратегическую инициативу из рук австро-германского командования. Решающую роль в этом сыграли два события - Брусиловское наступление и операция на р. Сомме. В книге "Мои воспоминания" А.А.Брусилов пишет: "В заключение скажу, что при таком способе управления Россия, очевидно, выиграть войну не могла, что мы неопровержимо и доказали на деле, а между тем счастье было так близко и так возможно. Только подумать что, если бы в июле Западный и Северный фронты навалились всеми силами на немцев, то они (немцы) были бы безусловно смяты, но только следовало навалиться по примеру и способу Юго-Западного фронта, а не на одном участке каждого фронта". И тем не менее Брусиловский прорыв сыграл решающую роль. Он положил начало перелому в ходе войны, способствовал - вместе с наступлением французов и англичан на реке Сомме - перехвату военной инициативы. Немецкое командование было вынуждено с конца 1916 г. перейти к стратегической обороне. Как уже было отмечено, Брусиловский прорыв спас от разгрома итальянцев и облегчил положение французов. Весь Восточный фронт австро-германских войск от Полесья до румынской границы был разгромлен. Таким образом, была создана крупная стратегическая предпосылка для решающего поражения австро-германской коалиции, что в значительной степени способствовало конечной победе Антанты в 1918 г. Наступление русского Юго-Западного фронта принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Иностранные авторы воздают должное полководческому таланту А.А.Брусилова. Несмотря на свою незавершенность, наступательная операция Юго-Западного фронта летом 1916 г. представляет собой выдающееся достижение военного искусства. Сам Брусилов впоследствии не без оснований утверждал: "Чтобы не говорили, а нельзя не признать, что подготовка к этой операции была образцовая, для чего потребовалось проявление полного напряжения сил начальников всех степеней. Всё было продумано и всё своевременно сделано". По поводу русской армии генерал писал: "В 1916 г. она еще была крепка и, безусловно, боеспособна, ибо она разбила значительно сильнейшего врага и одержала такие успехи, которых до этого времени ни одна армия не имела". За проведенную операцию командующий Юго-Западным фронтом А.А.Брусилов получил Георгиевское оружие, украшенное бриллиантами. Заключение
Брусиловский прорыв показал всю мощь русской армии, стал образцом русского военного искусства. Этот прорыв оказал значительное влияние на исход войны и деятельность народов, ставших жертвами войны. Как уже было отмечено, Брусиловский прорыв спас от разгрома итальянцев и облегчил положение французов. Весь Восточный фронт австро-германских войск от Полесья до румынской границы был разгромлен. Наступление русского Юго-Западного фронта летом 1916 г. принадлежит к числу наиболее ярких и поучительных операций первой мировой войны. Её огромного значения в истории военного искусства не отрицают и иностранные авторы. Они воздают должное полководческому таланту Брусилова. Высоко оцениваются и боевые качества русского солдата, который показал себя способным при крайней бедности в технических средствах борьбы прорвать на нескольких участках германо-австрийский фронт, отбросить противника на десятки километров. И это произошло в то время, когда на Западном фронте войска той и другой стороны, обильно снабжённые многочисленной военной техникой, в ходе своих наступательных операций продвигались буквально метрами, так и не сумев решить проблемы прорыва. Связанный с именем русского полководца термин "Брусиловское наступление", прочно вошел в научные труды и справочные издания. Таким образом, была создана крупная стратегическая предпосылка для решающего поражения австро-германской коалиции, что в значительной степени способствовало конечной победе Антанты в 1918 г. Так же прорыв показал всему миру мощь русской армии, не смотря на плачевное состояние страны и снабжения. Был показан не измеримый героизм и отвага воинов.
Список использованных источников и литературы
1. Брусилов, А.А. Мои воспоминания / А. А. Брусилов. - М. : Дрофа, 2003. - 375с. Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г.: Сборник документов. - М.: Воениздат, 1940. - 548 с. Россия и США: дипломатические отношения 1900-1917 / под ред. акад. А. Н. Яковлева. - М., 1999. Сазонов, С. Д. Воспоминания / С. Д. Сазонов. - М., 1991. Валентинов, Н. А. Сношения с союзниками по военным вопросам во время войны 1914-1918 гг. / Н. А. Валентинов. - Ч. 1. - М. : Воениздат, 1920. - 136 с. Семанов, С.Н. Генерал Брусилов. Документальное повествование / Семанов С.Н. - М. : Воениздат, 1986. - 318с. Ростунов, И.И. История Первой мировой войны 1914 - 1918 / под ред. Ростунова И.И. - М.: Наука, 1975. - 579 с. Ветошников, Л.В. Брусиловский прорыв. / Ветошников Л.В. - М.: Воениздат,1940г. - 367с. Вержховский, Д.В. Первая мировая война 1914-1918 гг. / Вержховский Д.В., Ляхов В.Ф. (Воен. - ист. очерк). - М.: Воениздат, 1964. - 306 с. Гарт, Л. Правда о войне 1914-1918 гг. / Гарт Л. - М.: Воениздат, 1935. - 396с. Верховский, Д.В. Первая мировая война. / Верховский Д.В. - М.: Наука, 1964. - 269с. Португальский, Р. М. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников / Р. М. Португальский, П. Д. Алексеев, В. А. Рунов: под общ. ред. В. П. Маяцкого. - М. : Элакос, 1994. - 400с. Росоргов, И.И. Русский фронт первой мировой войны. / Росоргов И.И. - М.: Наука, 1976. - 334с. Соколов, Ю.В. Красная звезда или крест?/ Соколов Ю.В. :- М.: Россия молодая, 1994. - 460с. Мавродин, В. В. Генерал Брусилов. / Мавродин В. В. -М.: Воениздат, 1944. - 288с. 14. Нелипович, С. Г. Брусиловский прорыв как объект мифологии. Первая мировая война: Пролог XX века. / Нелипович, С. Г. - М., Наука, 1998. 634с. Керсновский, А.А. История русской армии. / Керсновский А.А. - М.: Голос, 1992. - Т. 3-4. - 1220 с. Капица, Ф.С. Всеобщая история. /Ф.С. Капица, В.А. Григорьев, Е.П. Новикова - М.: Филолог, 1996.- 544с. Амбаров, В.Н. История. / В.Н. Амбаров, П.Андреев, С.Г. Антоненко -М.: Дрофа, 1998. - 816с. Джолл, Дж. Истоки первой мировой войны / Дж. Джолл. - Ростов н/Д., 1998. - 416с. Земсков, В. И. Основные черты первой мировой войны / В. И. Земсков. - М., 1977. - 64 с. Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории: Сборник статей / отв. ред. Ю. А. Писарев, В. Л. Мальков. - М., 1994. - 306с. Первая мировая война: Политика, идеология, историография / под ред. Б. Д. Козенко. - Куйбышев, 1990. - 51с.
Приложение №1
Алексей Алексеевич Брусилов
Алексей Алексеевич Брусилов (19 (31) августа 1853, Тифлис, - 17 марта 1926, Москва). Из дворян. В 1872 году окончил младший специальный класс Пажеского корпуса; к переводу в старший специальный класс по результатам учёбы не допущен. Участник русско-турецкой войны 1877-1878. Окончив Офицерскую кавалерийскую школу (1883), преподавал там же (в 1902-1806 начальник школы). В 1906-1912 годах командовал 2-й гвардейской кавалерийской дивизией, командир 14-го армейского корпуса; генерал от кавалерии (1912). Во время Первой мировой войны в 1914-1916 годах командующий 8-й армией; генерал-адъютант (1915). С 17 марта 1916 года главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта; в мае - августе руководил наступлением, получившим позднее название "Брусиловского прорыва" - одной из крупнейших операций на русско-германском фронте. Верил в неотвратимую предопределённость событий (увлекался оккультизмом и мистикой; испытывал сильное влияние идей основательницы Теософического общества Е. П. Блаватской). марта 1917 году на запрос генерала М. В. Алексеева о мнении Брусилова по поводу необходимости отречения императора Николая II ответил (телеграммой): "... В данную минуту единственный исход, могущий спасти положение и дать возможность дальше бороться с внешним врагом... - отказаться от престола в пользу государя наследника царевича при регентстве великого князя Михаила Александровича... Необходимо спешить, дабы разгоревшийся пожар был скорее потушен, иначе повлечёт за собой неисчислимые катастрофические последствия. Этим актом будет спасена и сама династия в лице законного наследника" ("Отречение Николая II", 2 издание, М., 1990, с. 238). После Февральской революции сторонник продолжения войны до победного конца. Выступал 20 апреля на открытии съезда делегатов Юго-Западного фронта (Каменец-Подольск), заявил, что "... война даровала нам ту свободу, которой мы так дорожим... Но для того, чтобы эта война была достойна достигнутой ею свободы, закрепила бы её... нужно, чтобы эта война была победоносная". 24 апреля в телеграмме Верховному главнокомандующему М. В. Алексееву, ссылаясь на успешный опыт своего наступления в 1916 году, настаивал на проведении наступления на Юго-Западном фронте. 26 апреля заявил резкий протест военному министру А. И. Гучкову против назначения комиссаров Временного правительства при штабах фронтов и армий: "Уверен, что в военное время главнокомандующий и командующий на театре военных действий должен пользоваться полным доверием правительства и народа и обладать полною властью..." и что "подобная мера будет во всех отношениях пагубно влиять на боевые действия войск" (Центральный государственный военно-исторический архив, ф. 2003, оп. 1, д. 65, л. 475). 22 мая назначен Верховным главнокомандующим. Сторонник формирования новых войсковых частей на добровольческой основе, 23 мая утвердил "План формирования революционных батальонов из волонтёров тыла". В июне принял предложенное ему почётное звание верховного председателя всех фронтовых комитетов по их формированию. Занимаясь подготовкой наступления на русско-германском фронте, обсуждал в переписке с военным министром А. Ф. Керенским вопрос о порядке демобилизации русской армии в случае необходимости. Накануне наступления, начавшегося 16 июня, обратился к союзному командованию с просьбой о поддержке русских армий наступлением союзников на других фронтах. После событий 3-5 июля в Петрограде писал Керенскому: "Раз правительство вступило в решительную борьбу с большевизмом, то оно должно покончить и с гнездом большевизма Кронштадтом. Кронштадтскому гарнизону должно быть предъявлено требование полного подчинения правительству и разоружения... и, в случае неисполнения требований... необходимо... бомбардировать Кронштадт..." (Центральный государственный военно-исторический архив, ф. 15234, оп. 1, д. 40, л. 39). После неудачи наступления на Юго-Западном фронте вместе с Керенским подписал 9 июля распоряжение о подавлении призывов к неисполнению боевых приказов, не останавливаясь перед применением оружия, 10 июля запретил собрания и митинги в районе боевых действий под угрозой вооруженного разгона, 12 июля запретил войсковым комитетам обсуждать боевые приказы и вмешиваться в них. В телеграмме военному министру писал: "...только применение смертной казни остановит разложение армии и спасёт свободу и Родину" ("Речь", 1917, 18 июля). После совещания в Ставке 16 июля, обсудившего положение на фронте, Брусилов был 19 июля смещён с должности; остался в распоряжении Временного правительства и с разрешения Керенского уехал в Москву. 10 августа участвовал в Московском Совещании общественных деятелей; вошёл в состав комиссии по выработке резолюции; на вечернем заседании 8 августа заявил о необходимости "...извергнуть армию из политики". В сентябре почётный председатель правления Общества укрепления в военной и народной среде православной христианской религии. После Октябрьской революции жил в Москве. В 1920 году, после начала советско-польской войны, поступил на службу в Рабоче-крестьянскую Красную Армию (РККА).
Приложение №2
Карты прорыва и фрагмент боя.
Наступление армий русского Юго-Западного фронта в мае – июне 1916 года стало первой успешной фронтовой операцией коалиции стран Антанты. Более того – это был первый прорыв неприятельского фронта в стратегическом масштабе. Примененные командованием русского Юго-Западного фронта новшества в смысле организации прорыва неприятельского укрепленного фронта стали первой и сравнительно успешной попыткой преодоления «позиционного тупика», ставшего одной из приоритетных характеристик боевых действий периода Первой мировой войны 1914–1918 годов.
Тем не менее достичь победы в борьбе посредством вывода из войны Австро-Венгрии, так и не удалось. В сражениях июля – октября ослепляющие победы мая – июня были утоплены в крови громадных потерь, а победоносные стратегические результаты войны на Восточном фронте канули втуне. И в этом вопросе далеко не все (хотя и, бесспорно, очень многое) зависело от главнокомандования Юго-Западного фронта, которому принадлежит честь организации, подготовки и проведения прорыва неприятельской обороны в 1916 году.
Оперативно-стратегическое планирование русской Ставки Верховного Главнокомандования на кампанию 1916 года подразумевало проведение стратегического наступления на Восточном фронте соединенными усилиями войск всех трех русских фронтов – Северного (командующий – ген. А. Н. Куропаткин, с 1 августа – ген. Н. В. Рузский), Западного (командующий – ген. А. Е. Эверт) и Юго-Западного (командующий – ген. А. А. Брусилов). К сожалению, ввиду определенных обстоятельств преимущественно субъективного характера данное планирование так и не удалось воплотить в жизнь. Вследствие ряда причин, предполагаемая Ставкой ВГК в лице Начальника Штаба Верховного Главнокомандующего ген. М. В. Алексеева операция группы фронтов вылилась лишь в отдельную фронтовую операцию армий Юго-Западного фронта, в который входило от четырех до шести армий.
Германский военный министр и начальник Полевого Генерального штаба ген. Э. фон Фалькенгайн
Позиционная борьба предполагает большие потери. Особенно – со стороны наступающего. Особенно – если не удалось совершить прорыв обороны противника и тем самым компенсировать собственные потери, понесенные в ходе штурма. Во многом упорство командования Юго-Западного фронта на раз заданном направлении и пренебрежение высших штабов к потерям в личном составе действующих войск объясняются внутренней логикой неожиданно вставшей перед всеми сторонами позиционной борьбы и вытекающими отсюда способами и методами ведения боевых действий.
Как говорят современные авторы, разработанная странами Антанты стратегия «размена» как средство разрешения выхода из тупика позиционной войны не могла не привести к самым катастрофичным результатам, так как, прежде всего, «подобный образ действий чрезвычайно негативно воспринимается собственными войсками». Обороняющийся несет меньшие потери, ибо может в большей мере использовать преимущества техники. Именно такой подход надломил и германские армии, бросаемые под Верден: солдат всегда надеется выжить, но в том сражении, где ему наверняка суждено погибнуть, солдат испытывает только ужас.
Что же касается потерь, то данный вопрос весьма и весьма спорен. При этом не столько цифрой потерь вообще, сколько соотношением их между противоборствовавшими сторонами. Устоявшиеся в отечественной историографии цифры соотношения потерь составляют: полтора миллиона, в том числе треть военнопленными, у противника против пятисот тысяч у русских. Трофеи русских составили 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов. Эти цифры берут свое начало с примерного подсчета данных официальных сообщений, впоследствии обобщенных в «Стратегическом очерке войны 1914–1918 гг.», М., 1923, часть 5.
Спорных нюансов здесь множество. Во-первых, это временные рамки. Около полумиллиона человек Юго-Западный фронт потерял лишь в мае – середине июля. В то же время австро-германские потери в полтора миллиона человек исчисляются на срок до октября. К сожалению, в ряде солидных работ временные рамки вовсе не указываются, что лишь затрудняет понимание истины. При этом цифры даже в одном и том же труде могут быть разными, что объясняется неточностью источников. Можно подумать, что подобное умалчивание может затмить подвиг русских людей, не имевших равного с врагом оружия и потому вынужденных платить своей кровью за неприятельский металл.
Во-вторых, это соотношение числа «кровавых потерь», то есть убитыми и ранеными, с числом пленных. Так, в июне – июле из армий Юго-Западного фронта поступило максимальное количество раненых за всю войну: 197 069 чел. и 172 377 чел. соответственно. Даже в августе 1915 года, когда обескровленные русские армии откатывались на восток, месячный приток раненых составлял цифру в 146 635.
Все это говорит о том, что кровавые потери русских в кампании 1916 года были большими, нежели даже в проигранной кампании 1915 года. Этот вывод дается нам выдающимся отечественным военным ученым генералом Н. Н. Головиным, занимавшим в ходе наступления армий Юго-Западного фронта должность начальника штаба 7-й армии. Н. Н. Головин говорит, что в летней кампании 1915 года процент кровавых потерь составил 59 %, а в летней кампании 1916 года – уже 85 %. При этом в 1915 году в плен угодило 976 000 русских солдат и офицеров, а в 1916 году – всего 212 000. Цифры австро-германских военнопленных, взятых в качестве трофеев войсками Юго-Западного фронта, в различных работах также варьируются от 420 000 до «более 450 000», а то и «подравниваются» до 500 000 чел. Все-таки разница в восемьдесят тысяч человек весьма существенна!
В западной историографии порой называются и совсем уж чудовищные цифры. Так, Оксфордская энциклопедия говорит своему широкому читателю, что в ходе Брусиловского прорыва русская сторона потеряла миллион человек убитыми. Выходит, что почти половину всех безвозвратных потерь русская Действующая армия за период участия Российской империи в Первой мировой войне (1914–1917 гг.) понесла именно на Юго-Западном фронте в мае – октябре 1916 года.
Встает закономерный вопрос: а что же русские делали раньше? Эта цифра, ничтоже сумняшеся, преподносится читателю, несмотря на то что еще британский военный представитель при русской Ставке А. Нокс сообщал, что около миллиона человек составили общие потери Юго-Западного фронта. При этом А. Нокс справедливо указывал, что «Брусиловский прорыв стал самым выдающимся военным событием года. Он превосходил другие операции союзников и по масштабу захваченной территории, и по количеству уничтоженных и взятых в плен солдат противника, и по числу вовлеченных вражеских частей».
Цифра в 1 000 000 потерь (это опора на официальные данные русской стороны) дается еще столь авторитетным исследователем, как Б. Лиддел-Гарт. Но! У него ясно сказано: «Общие потери Брусилова, хотя и ужасные, составившие 1 млн. человек…» То есть здесь совершенно справедливо говорится обо всех потерях русских – убитыми, ранеными и пленными. А по версии Оксфордской энциклопедии можно подумать, что армии Юго-Западного фронта, следуя обычному соотношению между безвозвратными и иными потерями (1:3), потеряли до 4 000 000 человек. Согласитесь, что разница более чем в четырехкратном размере – все-таки вещь весьма существенная. А всего-то добавили одно-единственное слово «убитыми» – и смысл меняется самым коренным образом.
Недаром ведь в западной историографии почти не вспоминают о русской борьбе 1915 года на Восточном фронте – той самой борьбе, что позволила союзникам создать свои вооруженные силы (прежде всего, Великобритания) и тяжелую артиллерию (Франция). Той самой борьбе, когда русская Действующая армия и потеряла большую часть своих сыновей, оплачивая русской кровью устойчивость и отдых Французского фронта.
Засада в лесу
А тут потери лишь убитыми: миллион человек в 1916 году и миллион до Брусиловского прорыва (общая цифра в два миллиона убитых русских дается в большинстве западных исторических трудов), вот и логический вывод, что русские в сражениях на континенте прилагали в 1915 году ничуть не большие усилия по сравнению с англо-французами. И это в то время, когда на Западе шло вялое позиционное «перепихивание», а весь Восток полыхал в огне! А почему так? Ответ прост: связались, мол, ведущие западные державы с отсталой Россией, а те и воевать-то как следует не умели.
Бесспорно, что серьезные исторические исследования западной историографии все-таки придерживаются объективных цифр и критериев. Просто почему-то в наиболее авторитетной и общедоступной Оксфордской энциклопедии данные неузнаваемо искажены. Представляется, это следствие тенденции преднамеренной недооценки значения Восточного фронта и вклада русской армии в достижение победы в Первой мировой войне в пользу блока Антанты. Ведь даже и тот же сравнительно объективный исследователь Б. Лиддел-Гарт также полагает, что «истинная история войны 1915 года на Восточном фронте представляет упорную борьбу между Людендорфом, пытавшимся добиться решительных результатов применением стратегии, которая, по крайней мере в географическом отношении, была непрямыми действиями, и Фалькенгайном, считавшим, что при помощи стратегии прямых действий он сможет уменьшить потери своих войск и одновременно подорвать наступательную мощь России». Вот так! Русские, считай, ничего и не делали, а если их и не выбили из войны, то лишь потому, что высшие военные руководители Германии не смогли столковаться между собой по поводу наиболее действенного способа разгрома русских.
Наиболее объективными представляются данные Н. Н. Головина, который называет общую цифру русских потерь в летней кампании 1916 года с 1 мая по 1 ноября в 1 200 000 убитыми и ранеными и 212 000 пленными. Ясно, что сюда должны входить также потери армий Северного и Западного фронтов, а также русского контингента в Румынии с сентября. Если вычесть из 1 412 000 предполагаемые потери русских войск на других участках фронта, то на долю Юго-Западного фронта останется не более 1 200 000 потерь. Однако эти цифры не могут быть окончательными, так как и Н. Н. Головин мог ошибаться: его труд «Военные усилия России в Мировой войне» чрезвычайно точен, но в отношении исчисления потерь в людском составе сам автор оговаривается, что приводимые данные являются лишь максимально приближенными, согласно авторским вычислениям.
В определенной степени эти цифры подтверждаются данными Начальника Военных Сообщений при Ставке Верховного Главнокомандующего ген. С. А. Ронжина, который говорит, что за весну – лето 1916 года с Юго-Западного фронта в ближний и дальний тыл было вывезено свыше миллиона раненых и больных.
Здесь также можно отметить, что цифра западных исследователей в 1 000 000 человек, потерянных русскими армиями в ходе Брусиловского прорыва за весь период ударов Юго-Западного фронта с мая по октябрь 1916 года, не является «взятой с потолка». Цифра в 980 000 человек, потерянных армиями ген. А. А. Брусилова, была указана французским военным представителем на Петроградской конференции февраля 1917 года ген. Н.-Ж. де Кастельно в рапорте французскому военному министерству от 25 февраля 1917 года. Очевидно, что это та официальная цифра, что была названа французам русскими коллегами самого высокого уровня – прежде всего, исполняющим обязанности Начальника Штаба Верховного Главнокомандующего ген. В. И. Гурко.
Что же касается австро-германских потерь, то и здесь можно встретить самые различные данные, различающиеся чуть ли не в миллион человек. Так, самые большие цифры неприятельских потерь были названы самим главкоюзом ген. А. А. Брусиловым в своих воспоминаниях: свыше 450 000 пленных и свыше 1 500 000 убитыми и ранеными за период с 20 мая по 1 ноября. Эти данные, основанные на официальных донесениях русских штабов, и были поддержаны всей последующей отечественной историографией.
В то же время зарубежные данные не дают столь громадного соотношения потерь между сторонами. Например, венгерские исследователи, не приводя, правда, временных рамок Брусиловского прорыва, называют потери русских войск в более чем 800 000 человек при потерях австро-венгров (без немцев) «приблизительно 600 000 человек». Такое соотношение ближе к истине.
И в отечественной историографии существуют довольно осторожные точки зрения по данному вопросу, корректирующие как число русских потерь, так и соотношение потерь противоборствующих сторон. Так, специально исследовавший данный вопрос С. Г. Нелипович справедливо пишет: «…Прорыв у Луцка и на Днестре действительно потряс австро-венгерскую армию. Однако уже к июлю 1916 года она оправилась от поражения и с помощью германских войск смогла не только отразить дальнейшие атаки, но и разгромить Румынию… Противник уже в июне разгадал направление главного удара и затем отразил его с помощью мобильных резервов на узловых участках фронта». Далее, С. Г. Нелипович считает, что австро-германцы потеряли на Восточном фронте до конца 1916 года «чуть более 1 000 000 человек». И если против армий генерала Брусилова с других фронтов было переброшено тридцать пять дивизий, то Румыния потребовала для своего разгрома сорок одну дивизию.
Пулеметная точка на охране штаба
Таким образом, дополнительные усилия австро-германцев были в большей степени направлены не столько против русского Юго-Западного фронта, сколько против румын. Правда, следует учитывать, что в Румынии также действовали русские войска, которые к концу декабря 1916 года составили новый (Румынский) фронт в три армии, насчитывавших в своих рядах пятнадцать армейских и три кавалерийских корпуса. Это – более миллиона русских штыков и сабель при том, что собственно румынских войск на фронте находилось уже не более пятидесяти тысяч человек. Не вызывает сомнений, что с ноября 1916 года львиную долю союзных войск в Румынии составляли уже русские, против которых, собственно говоря, и сражалась та самая сорок одна австро-германская дивизия, понесшая в борьбе с румынами в Трансильвании и под Бухарестом не столь уж тяжелые потери.
В то же время С. Г. Нелиповичем называются и данные о потерях Юго-Западного фронта: «Только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая по 14 октября 1916 года 1,65 млн. чел.», в том числе 203 000 убитыми и 152 500 пленными. «Именно это обстоятельство и решило судьбу наступления: русские войска благодаря «методе Брусилова» захлебнулись собственной кровью». Также С. Г. Нелипович справедливо пишет, что «операция не имела четко поставленной цели. Наступление развивалось ради самого наступления, в котором априори предполагалось, что противник понесет большие потери и задействует больше войск, нежели русская сторона». То же самое можно было наблюдать в сражениях под Верденом и на Сомме.
Напомним, что ген. Н. Н. Головин указывал, что с 1 мая по 1 ноября все русские войска на Восточном фронте потеряли 1 412 000 чел. То есть это – на всех трех фронтах русской Действующей армии, плюс Кавказская армия, где в 1916 году было проведено три масштабные операции – Эрзерумская и Трапезундская наступательные и Огнотская оборонительная. Тем не менее называемые цифры русских потерь в различных источниках значительно расходятся (более 400 000!), и вся проблема заключается, очевидно, в исчислении потерь противника, которые даются, прежде всего, согласно ссылкам на официальные австро-германские источники, не отличающиеся надежностью.
Утверждения о ненадежности австро-германских источников уже неоднократно поднимались в мировой историографии. В то же время цифры и данные солидных монографий и обобщающих трудов базируются как раз на официальных данных, за неимением прочих. Сопоставление различных источников, как правило, дает тот же результат, так как все преимущественно исходят из одних и тех же данных. Например, русские данные также грешат большой неточностью. Так, последний отечественный труд «Мировые войны XX века», исходящий из официальных данных государств – участников войны, называет потери Германии в войне: 3 861 300 чел. всего, в том числе 1 796 000 погибших. Если учитывать, что большую часть своих потерь немцы понесли все-таки во Франции, а, кроме того, сражались на всех без исключения фронтах Мировой войны, то ясно, что больших цифр потерь против русского Юго-Западного фронта ожидать нельзя.
Действительно, в другой своей публикации С. Г. Нелипович представил австро-германские данные о потерях армий Центральных держав на Восточном фронте. По ним выходит, что в кампанию 1916 года противник потерял на Востоке 52 043 чел. убитыми, 383 668 пропавшими без вести, 243 655 ранеными и 405 220 больными. Это и есть те самые «чуть более 1 000 000 человек». Б. Лиддел-Гарт также указывает, что в руках русских оказалось триста пятьдесят тысяч пленных, а не полмиллиона. Хотя, как представляется, соотношение между ранеными и убитыми как девять к двум – это преуменьшение безвозвратных потерь.
Все-таки донесения русских командиров в полосе военных действий армий Юго-Западного фронта и воспоминания русских участников событий дают во многом иную картину. Таким образом, вопрос о соотношении потерь противоборствующих сторон остается открытым, так как наверняка данные обеих сторон грешат неточностью. Очевидно, истина и впрямь, как всегда, находится где-то посередине. Так, западный историк Д. Террейн приводит несколько иные цифры по всей войне, представленные самими немцами: 1 808 545 убитых, 4 242 143 раненых и 617 922 пленных. Как видим, разница с вышеназванными цифрами относительно небольшая, но тут же Террейн оговаривается, что, по подсчетам союзников, немцы потеряли пленными 924 000 чел. (отличие на треть!), так что «очень возможно, что в такой же степени занижены и две другие категории».
Также и А. А. Керсновский в своей работе «История русской армии» постоянно указывает на тот факт, что австро-германцы занижали действительное число своих потерь в сражениях и операциях, порой в три-четыре раза, одновременно чрезмерно завышая потери своих противников, особенно русских. Понятно, что такие данные немцев и австрийцев, подаваемые в ходе войны в качестве отчета, полностью перешли в официальные труды. Достаточно вспомнить цифры Э. Людендорфа о шестнадцати русских дивизиях 1-й русской армии на первом этапе Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года, кочующие по всем западным и даже российским исследованиям. Между тем в 1-й армии в начале операции числилось всего шесть с половиной пехотных дивизий, а шестнадцати не было вообще и к окончанию.
Например, поражение русской 10-й армии в Августовской операции января 1915 года и пленение немцами 20-го армейского корпуса выглядят так, что германцами якобы было взято в плен 110 000 человек. Между тем, по отечественным данным, все потери 10-й армии (к началу операции – 125 000 штыков и сабель) составили не более 60 000 человек, в том числе большая часть, несомненно, – пленными. Но ведь не всю же армию! Недаром, немцы не только не сумели развить свой успех, остановившись напротив русских оборонительных рубежей на реках Бобр и Неман, но и были отбиты после подхода русских резервов. На наш взгляд, Б. М. Шапошников однажды справедливо отметил, что «германские историки твердо усвоили правило Мольтке: в исторических трудах «писать правду, но не всю правду». Применительно к Великой Отечественной войне о том же – заведомо ложном преувеличении сил противника немцами во имя превознесения собственных усилий, – говорит и С. Б. Переслегин. Традиция, однако: «В целом это утверждение является следствием умения немцев путем несложных арифметических манипуляций создать после сражения его альтернативную Реальность, в которой противник всегда бы имел превосходство (в случае немецкого поражения – многократное)».
Юнкера Николаевского кавалерийского училища в Действующей армии
Здесь надо привести еще одно любопытное свидетельство, которое, быть может, хотя бы в небольшой степени может пролить свет на принцип подсчета потерь в русских армиях в период проведения Брусиловского прорыва. С. Г. Нелипович, называя потери Юго-Западного фронта в 1 650 000 человек, указывает, что это есть данные подсчета потерь, согласно ведомостям Ставки, то есть, очевидно, согласно сведениям, прежде всего, представляемым штабом Юго-Западного фронта в высшие инстанции. Так вот по поводу подобных ведомостей интересное свидетельство можно получить от дежурного генерала при штабе 8-й армии графа Д. Ф. Гейдена. Именно этот институт штаба должен был составлять ведомости потерь. Граф Гейден сообщает, что в бытность ген. А. А. Брусилова командармом-8, генерал Брусилов умышленно завышал потери вверенных ему войск: «Сам Брусилов часто меня преследовал за то, что я слишком придерживаюсь истины и показываю высшему начальству, то есть штабу фронта, то, что в действительности есть, а не преувеличиваю цифр потерь и нужных пополнений, вследствие чего нам присылалось меньше того, что нам нужно».
Иными словами, генерал Брусилов, стремясь добиться присылки большого количества пополнений, уже в 1914 году, будучи тогда еще командармом-8, приказывал преувеличивать цифры потерь, дабы получить в свое распоряжение больше резервов. Вспомним, что резервы Юго-Западного фронта к 22 мая 1916 года, сосредоточенные позади 8-й армии, составляли всего лишь две пехотные и одну кавалерийскую дивизию. Резервов не хватало даже для того, чтобы развить успех: это обстоятельство, например, вынудило командарма-9 ген. П. А. Лечицкого посадить в окопы 3-й кавалерийский корпус ген. графа Ф. А. Келлера, так как больше некем было прикрыть оголившийся вследствие вывода пехотных корпусов на намеченные для прорыва участки фронт.
Вполне возможно, что и в 1916 году, на посту главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта, ген. А. А. Брусилов продолжил практику умышленного завышения потерь своих войск, чтобы получить от Ставки значительные пополнения. Если упомянуть, что резервы Ставки, сосредоточенные на Западном фронте, так и не были использованы по назначению, то такие действия генерала Брусилова, чьи армии имели громадные по сравнению с соседями успехи, представляются вполне логичными и как минимум заслуживающими сочувственного внимания.
Таким образом, официальные данные не есть панацея точности, и потому, наверное, надо искать золотую середину, опираясь в том числе и на архивные документы (которые, кстати, также имеют склонность к неправде, особенно в отношении всегда заведомо преувеличиваемых потерь противника), и на свидетельства современников. В любом случае, как представляется, в таких столь спорных вопросах можно говорить только о наиболее точном приближении к истине, но никак не о ней самой.
К сожалению, представляемые учеными те или иные цифры, показанные в архивах и, бесспорно, нуждающиеся в уточнениях, в дальнейшем распространяются в литературе уже как единственно истинные и имеющие далеко идущие последствия. При этом каждый такой «последующий распространитель» берет на вооружение те цифры (а они могут весьма отличаться друг от друга, как в примере с тем же Брусиловским прорывом – на полмиллиона потерь), которые выгодны для его собственной концепции. Так, бесспорно, что большие потери кампании 1916 года надломили волю личного состава Действующей армии к продолжению борьбы, а также повлияли на настроения тыла. Однако вплоть до падения монархии войска готовились к новому наступлению, тыл продолжал свою работу, и говорить о том, что держава рушилась, было бы преждевременно. Без определенных политических событий, устроенных либеральной оппозицией, морально надломленная страна, очевидно, продолжила бы борьбу до победы.
Приведем конкретный пример. Так, Б. В. Соколов, стремясь (во многом справедливо) объединить в своих выводах практику ведения войны Россией/СССР в XX веке в отношении человеческих потерь, старается называть крайние высшие цифры как для Первой мировой, так и для Великой Отечественной войн. Просто потому, что это и есть его концепция – русские ведут войну, «заваливая противника горами трупов». И если в отношении Великой Отечественной войны, которую Б. В. Соколов, собственно говоря, и изучает, данные выводы в работах подтверждаются теми или иными расчетами автора (неважно – верными или нет, главное, что расчеты проводятся), то для Первой мировой войны просто берутся те цифры, что наиболее подходят для концепции. Отсюда же и общие итоги ведения борьбы: «…окончательно подорвало мощь русской армии и спровоцировало революцию с формальной точки зрения успешное наступление русской императорской армии – знаменитый Брусиловский прорыв. Огромные безвозвратные потери, значительно превышавшие неприятельские, деморализовали русские войска и общественность». Далее оказывается, что «значительно превышавшие потери» – это в два-три раза.
В отечественной историографии приводятся различные цифры, но никто не говорит о том, что русские потери в Брусиловском прорыве превысили потери австро-германцев в два-три раза. Если, правда, только Б. В. Соколов имеет в виду исключительно безвозвратные потери, то тогда взятые им крайние цифры действительно присутствуют. Хотя, повторимся, что на надежность австро-германских данных рассчитывать нельзя, а между тем только они преподносятся чуть ли не как идеал военной статистики.
Характерное свидетельство: несмотря на мобилизацию в годы Второй мировой войны двадцати процентов населения в вооруженные силы, безвозвратные потери войск фашистской Германии представляются в три-четыре миллиона человек. Даже если предположить, что число калек – это примерно столько же, то удивительно поверить, что в 1945 году могла капитулировать как минимум десятимиллионная армия. С вдвое меньшим контингентом после Вяземского «котла» Красная армия опрокинула фашистов в Битве за Москву в декабре 1941 года.
А это – крайние цифры немецкой статистики. Только в отношении советских потерь берутся высшие крайние цифры, а в отношении немецких – низшие крайние цифры. При этом советские потери подсчитываются теоретическими расчетами на основании Книг Памяти, где неизбежны многочисленные накладки, а германские потери – просто на основании официальных данных низшего уровня подсчета. Вот и вся разница – зато как заманчив вывод о «заваливании врага трупами».
Одно ясно точно: русские войска Юго-Западного фронта в 1916 году потеряли очень много людей, так много, что это обстоятельство поставило под сомнение возможность достижения окончательной победы в войне под эгидой режима Николая II. Согласно тому же ген. Н. Н. Головину, в 1916 году процент кровавых потерь держался на уровне 85 %, в то время как в 1914–1915 годах он составлял лишь 60 %. То есть, вне сомнения, дело не столько в потерях вообще, сколько в соотношении платы за поманившую было победу. Смена ошеломительных успехов маневренных сражений тупой и донельзя кровопролитной лобовой «мясорубкой» не могла не понизить морального состояния солдат и офицеров, которые в отличие от вышестоящих штабов все прекрасно понимали. Войскам, но не штабам, было ясно, что лобовое наступление на ковельском направлении обречено на провал.
Во многом большие потери объясняются тем обстоятельством, что русские дивизии были слишком «перегружены» людьми по сравнению с противником. Перед войной русская пехотная дивизия имела в своем составе шестнадцать батальонов против двенадцати в армиях Германии и Австро-Венгрии. Затем, во время Великого отступления 1915 года полки были сведены в трехбатальонный состав. Тем самым достигался оптимальный коэффициент соотношения между человеческим «наполнением» такого тактически самостоятельного подразделения, как дивизия, и огневой мощью этой тактической единицы. Но после пополнения Действующей армии новобранцами зимой-весной 1916 года четвертые батальоны всех полков стали состоять из одних новобранцев (вообще отказаться от четвертых батальонов, только увеличивающих потери, русское командование так и не смогло). Степень же снабжения техникой осталась на прежнем уровне. Понятно, что избыток пехоты в лобовых боях, ведшихся к тому же в условиях прорыва сильных оборонительных полос противника, только увеличивал число напрасных потерь.
Суть проблемы здесь состоит в том, что в России не жалели человеческой крови – времена Румянцева и Суворова, бивших врага «не числом, но умением», безвозвратно прошли. После этих «российских победоносцев» воинское «умение» полководца неизбежно предусматривало и должное «число». Сам главкоюз ген. А. А. Брусилов говорил так по этому поводу: «Слыхал я упреки, что я не жалел дорогой солдатской крови. Признать себя в этом виновным я по совести не могу. Правда, раз дело началось, я настоятельно требовал доведения его до успешного конца. Что же касается количества пролитой крови, то оно зависело не от меня, а от тех технических средств, которыми меня снабжали сверху, и не моя вина, что патронов и снарядов было мало, недоставало тяжелой артиллерии, воздушный флот был до смешного мал и недоброкачественен и так далее. Все подобные тяжкие недочеты, конечно, влияли на увеличение наших потерь убитыми и ранеными. Но при чем же я тут? В моих настоятельных требованиях не было недостатка, и это все, что я мог сделать».
Вряд ли ссылки генерала Брусилова на недостаток технических средств ведения боя можно поставить в качестве несомненного оправдания за огромные потери. Упорство русских атак на ковельском направлении говорит, скорее, об отсутствии оперативной инициативы в штабе Юго-Западного фронта: выбрав один-единственный объект для ударов, русская сторона тщетно пыталась овладеть им даже тогда, когда стало ясно, что подготовленных резервов не хватит для наступления к Висле и в Карпаты. Чем надо было бы развивать прорыв к Брест-Литовску и далее, если те люди, что были подготовлены в период позиционного затишья, уже погибли в этих боях?
Тем не менее столь тяжелые потери в объективном отношении все-таки имеют оправдание. Именно Первая мировая война стала конфликтом, в котором средства обороны неизмеримо превосходили по своей мощи средства атаки. Поэтому наступающая сторона несла несравненно большие потери, нежели обороняющаяся, в условиях того «позиционного тупика», в котором с конца 1915 года застыл Русский фронт. В случае тактического прорыва оборонительных рубежей обороняющийся терял много людей пленными, но убитыми – гораздо меньше. Единственный выход был в достижении наступающей стороной оперативного прорыва и развертывания его в стратегический прорыв. Однако этого в позиционной борьбе ни одна из сторон так и не сумела добиться.
Примерно подобное соотношение потерь было свойственно и Западному фронту в кампании 1916 года. Так, в Битве на Сомме только в первый день наступления 1 июля по новому стилю британские войска потеряли пятьдесят семь тысяч человек, из коих – почти двадцать тысяч убитыми. Британский историк пишет об этом: «Более тяжелого поражения британская корона не знала со времен Гастингса». Причина этих потерь – атака той неприятельской оборонительной системы, что строилась и совершенствовалась не один месяц.
Битва на Сомме – наступательная операция англо-французов на Западном фронте по преодолению глубокоэшелонированной обороны германцев – проходила в то же самое время, что и наступление армий русского Юго-Западного фронта на Восточном фронте в ковельском направлении. За четыре с половиной месяца наступления, несмотря на высокую обеспеченность техническими средствами ведения боя (вплоть до танков на втором этапе операции) и доблесть английских солдат и офицеров, англо-французы потеряли восемьсот тысяч человек. Потери немцев – триста пятьдесят тысяч, в том числе – сто тысяч пленными. Приблизительно то же самое соотношение потерь, что и в войсках ген. А. А. Брусилова.
Конечно, можно сказать, что русские все-таки ударили по австрийцам, а не по немцам, качественный потенциал войск которых был выше, нежели у австро-венгров. Но ведь Луцкий прорыв и застопорился только тогда, когда на всех важнейших направлениях наступления русских войск появились германские части. В то же время только за лето 1916 года, невзирая на ожесточенные бои под Верденом и особенно на Сомме, немцы перебросили на Восточный фронт не менее десяти дивизий из Франции. А каковы результаты? Если русский Юго-Западный фронт продвинулся вперед на 30 – 100 километров по фронту шириной в 450 километров, то англичане прошли в глубь удерживаемой немцами территории лишь на десять километров по тридцатикилометровому фронту в ширину.
Можно сказать, что австрийские укрепленные позиции были хуже немецких во Франции. И это также верно. Но ведь и англо-французы имели гораздо более мощное техническое обеспечение своей операции. В количестве тяжелых орудий на Сомме и на Юго-Западном фронте разница была десятикратной: 168 против 1700. Опять-таки, англичане не испытывали нужды в боеприпасах, подобно русским.
И, что, наверное, самое главное, никто не подвергает сомнению доблесть британских солдат и офицеров. Здесь достаточно вспомнить, что Англия дала своим вооруженным силам более двух миллионов добровольцев, что в 1916 году на фронте находились почти исключительно добровольцы, и, наконец, что двенадцать с половиной дивизий, что дали Западному фронту британские доминионы, также состояли из добровольцев.
Суть проблемы вовсе не в неумении генералитета стран Антанты или непобедимости немцев, а в том самом «позиционном тупике», что образовался на всех фронтах Первой мировой войны потому, что оборона в боевом отношении оказалась несравненно сильнее наступления. Именно этот факт вынуждал наступающую сторону платить за успех громадной кровью даже при надлежащем артиллерийском обеспечении операции. Как абсолютно справедливо говорит английский исследователь, «в 1916 году немецкая оборона на Западном фронте не могла быть преодолена никакими средствами, имевшимися в распоряжении генералов союзных армий. До тех пор пока не будут найдены какие-то средства обеспечения пехоты более тесным огневым сопровождением, масштабы потерь будут огромными. Другим решением этой проблемы было бы прекратить войну совсем».
Сибирский летучий санитарный отряд
Остается только добавить, что так же непреодолимо немецкая оборона была выстроена и на Восточном фронте. Именно поэтому остановился Брусиловский прорыв и захлебнулся удар армий Западного фронта ген. А. Е. Эверта под Барановичами. Единственной альтернативой, на наш взгляд, могло стать только «раскачивание» неприятельской обороны перманентными переносами направления главного удара, как только предыдущее такое направление оказывалось бы под защитой сильной германской группировки. Это и львовское направление по директиве Ставки от 27 мая. Это и перегруппировка сил в 9-ю армию ген. П. А. Лечицкого, против которой не хватало немецких частей. Это и своевременное использование вступления в войну Румынии на стороне Антанты 14 августа.
Вдобавок, возможно, следовало в максимальной степени использовать кавалерию не в качестве ударной группы, а в качестве средства развития прорыва обороны противника в глубину. Отсутствие развития Луцкого прорыва наряду со стремлением штаба Юго-Западного фронта и лично главкоюза ген. А. А. Брусилова наступать именно на ковельском направлении привело к незавершенности операции и чрезмерным потерям. В любом случае на то, чтобы «заткнуть все дыры», у немцев не хватило бы войск. Ведь ожесточенные бои шли и на Сомме, и под Верденом, и в Италии, и под Барановичами, а в войну собиралась вступить и Румыния. Однако ни на одном из фронтов это преимущество не было использовано, хотя именно русский Юго-Западный фронт своим блестящим тактическим прорывом получил наибольшие возможности для того, чтобы переломить хребет вооруженным силам Центральных держав.
Так или иначе, русские людские потери кампании 1916 года имели массу важных последствий для дальнейшего развития событий. Во-первых, обескровившие армии Юго-Западного фронта громадные потери не внесли существенного изменения в общее стратегическое положение Восточного фронта, в связи с чем В. Н. Доманевский, генерал-эмигрант, считал, что «наступления в 1916 году обратились в прелюдию марта и ноября 1917 года». Ему вторит и ген. А. С. Лукомский, начальник 32-й пехотной дивизии, дравшейся в составе Юго-Западного фронта: «Неудача операции лета 1916 года имела своим последствием не только то, что этим затягивалась вся кампания, но кровопролитные бои этого периода дурно отразились и на моральном состоянии войск». В свою очередь, будущий военный министр Временного правительства ген. А. И. Верховский вообще считал, что «мы могли кончить войну в этот год, однако понесли «огромные, ни с чем не сообразные потери».
Во-вторых, гибель подготовленных за зиму солдат и офицеров, призванных в Вооруженные Силы после провальной кампании 1915 года, означала, что продвижение вперед, на запад, будет вновь, как и в 1914 году, подпитываться наспех подготовленными резервами. Вряд ли такая позиция была выходом из ситуации, однако в России почему-то не делали разницы между перволинейными и второочередными дивизиями, между кадровыми и ополченскими полками. Почти не делали, полагая, что раз поставленная задача должна быть выполнена любой ценой, вне зависимости от цены победы на данном участке фронта.
Бесспорно, удавшийся прорыв на Ковель должен был бы образовать громадную «прореху» в австро-германской обороне. Должны были бы перейти в наступление и армии Западного фронта ген. А. Е. Эверта. А в случае удачного продвижения вперед на очереди стояли и войска Северного фронта ген. А. Н. Куропаткина (в августе – Н. В. Рузского). Но ведь всего этого можно было бы добиться ударом на ином участке Юго-Западного фронта. На том, что был наименее укреплен, менее насыщен германскими дивизиями, имел бы больший диапазон альтернатив в отношении развития прорыва.
Однако, как бы в насмешку, русское командование предпочитало преодолевать оборону врага по линии наибольшего сопротивления. И это – после выдающейся победы! Примерно то же самое произойдет и в 1945 году, когда после ослепительной Висло-Одерской наступательной операции советское командование бросилось на штурм Берлина в лоб, через Зееловские высоты, хотя наступление армий 1-го Украинского фронта предоставляло куда большие успехи при гораздо меньших потерях. Правда, в 1945 году, в отличие от 1916 года, дело закончилось победой, а не отражением атак нашей стороны, но какова была цена.
Итак, цена кровью войск за победу Брусиловского прорыва была ни с чем не сообразна, да вдобавок победы в ударной армии фактически закончились уже в июне, хотя атаки продолжались еще три месяца. Впрочем, уроки были учтены: так, на Совещании высшего командного состава в Ставке 17 декабря 1916 года было признано, что напрасные потери только подрывают мобилизационные возможности Российской империи, уже и так близкие к исчерпанию. Признавалось, что необходимо «крайне внимательно относиться к операциям, дабы не было излишних потерь… нельзя операции производить там, где это невыгодно в тактическом и артиллерийском отношениях… как бы ни было выгодно направление удара в стратегическом отношении».
Главным следствием исхода кампании 1916 года стал воспринятый российским социумом заведомо неверный и несправедливый тезис о решительном подрыве престижа и авторитета существующей государственной власти в смысле обеспечения конечной победы в войне. Если в 1915 году поражения Действующей армии объяснялись недостатками техники и боеприпасов, и войска, все отлично понимавшие, тем не менее дрались с полной верой в конечный успех, то в 1916 году было практически все, а победа вновь ускользнула из рук. И речь здесь идет не о победе на поле боя вообще, а о диалектическом соотношении победы, платы за нее, а также видимой перспективы конечного благоприятного исхода войны. Неверие в командиров вызвало сомнения в возможности достижения победы под эгидой существующей верховной власти, которая в описываемый период была авторитарно-монархической и возглавлялась императором Николаем II.
Из книги В схватке с «волчьими стаями». Эсминцы США: война в Атлантике автора Роско ТеодорИтоги Влияние анархономики на вашем рынке в будущем утвердится и усилится под влиянием нескольких факторов. Емкость и мощность компьютеров возрастет. Более распространенным станет и мобильное подключение к интернету.В результате появятся более эффективные способы
Из книги Другая хронология катастрофы 1941. Падение "сталинских соколов" автора Солонин Марк СемёновичИтоги Значение Корейской войны оказалось колоссальным. Соединенные Штаты оказались вовлеченными в войну на Азиатском материке. Они сражались в обычной войне с китайцами, имевшими неисчерпаемые людские ресурсы, значительно превосходившие возможности США. Никогда ранее
Из книги Крылья Сикорского автора Катышев Геннадий ИвановичИтоги операции 1. Потери в корабляхАРГЕНТИНА Крейсер «Генерал Бельграно» + ПЛ «Санта Фе» ++ Патр. катер «Ислас Мальвинас» ++ Патр. катер «Рио Игуасу» + Транспорт «Рио Каркарана» + Транспорт «Ислас де Лос Эстадос» + Транспорт «Монсумен» выбросился на берег, поднят, но списан
Из книги Жить в России автора Заборов Александр ВладимировичНекоторые итоги К концу лета 1944 года подводная война практически завершилась. Немецкие лодки оказались совершенно неспособны перерезать коммуникации, идущие из Америки к новому фронту в Европе. Огромное количество транспортов, необходимое для нормального снабжения
Из книги Три цвета знамени. Генералы и комиссары. 1914–1921 автора Иконников-Галицкий Анджей1.6. Итоги и обсуждение В самом начале четвёртой главы мы обсудили некоторые характерные особенности боевых действий в Прибалтике. Сейчас же я хочу обратить внимание читателя на две примечательные черты в изображении и восприятии истории этих событий. Летом 41-го среди
Из книги В поисках Эльдорадо автора Медведев Иван Анатольевич Из книги Русская мафия 1991–2014. Новейшая история бандитской России автора Карышев Валерий Из книги Крах плана «Барбаросса». Том II [Сорванный блицкриг] автора Гланц Дэвид МИтоги Снесарев был поставлен во главе Академии как раз тогда, когда разворачивалось деникинское наступление на Москву. Наступление закончилось катастрофой; белые откатились к Белгороду и Харькову. В ноябре 1919 года Деникин назначил своего недруга Врангеля командующим
Из книги автораИтоги Продолжавшаяся два года и десять месяцев первая английская кругосветная экспедиция стала самым выгодным коммерческим предприятием в истории мореплавания. Елизавета I и другие пайщики получили 4700 % прибыли на вложенный капитал. Стоимость привезенных Дрейком
Из книги автораИтоги в МВД Выступая на коллегии ГУ МВД по Москве, посвященной итогам работы полиции в 2013 году, глава МВД РФ Владимир Колокольцев жестко раскритиковал действия стражей порядка. Оказалось, что, добившись в целом неплохих результатов в своей работе, они занимались и
Из книги автораГлава 10 Итоги Когда 22 июня 1941 г. германский вермахт устремился на восток на Советский Союз, приступив к реализации плана «Барбаросса», рейхсканцлер Германии Адольф Гитлер, его генералы, большинство немцев и значительная часть населения стран Запада ожидали скорой
4 июня (н. ст.) 1916 года в ходе Первой мировой войны началась наступательная операция Юго-Западного фронта Русской армии под командованием генерала Алексея Алексеевича Брусилова , известная как Брусиловский прорыв.
Новизна замысла
Решение о наступлении Русской армии летом 1916 года всеми фронтами принималось на военном совете и во многом благодаря личной инициативе Брусилова, который был недоволен ранее отведенной его фронту пассивной оборонительной ролью. Такая инициатива и шаги для ее воплощения были весьма необычны для генералов времен Николая II. Более того, на военном совете не понимали, отчего уже немолодой генерал так явно рискует былой военной славой и всей карьерой. Ставка также не оценила принципиальной новизны замысла атаки на протяжении всей линии фронта, которая, по мнению Брусилова, должна была сковать резервы противника, морально подавить австрийцев и лишить их возможности определить направление главной атаки.
Прорыв
Начало знаменитому Брусиловскому прорыву было положено массированной артподготовкой, утюжившей позиции австро-венгров с ночи 4-го до утра 6 июня, в результате была сильно повреждена первая полоса обороны противника. Перейдя в атаку, русские прорвали вражескую оборону почти одновременно на 13 участках. К 18 июня был осуществлен взлом всего южного фланга австрийского фронта. Нависшая угроза заставила австрийцев и германцев снять четыре дивизии с итальянского фронта, еще больше частей с менее опасных участков Восточного фронта, для того чтобы остановить наступление русских. Большинство военнослужащих войск Юго-Западного фронта относились к наступлению с энтузиазмом, но дальнейшие события заставили русские войска Юго-Западного фронта фактически топтаться на месте в течение июля и августа, а затем вообще остановиться.
Итог
Результатами Брусиловского прорыва принято считать следующее: австро-венгерская армия потерпела поражение от войск Юго-Западного фронта, австрийская военная машина оказалась сломана, отныне австро-венграм требовалась постоянная помощь германцев. Войска Юго-Западного фронта выполнили и важную союзную миссию, оттянув на себя все резервы врага с итальянского фронта, что стало решающей помощью для итальянцев. Тем не менее развить тактический успех от Брусиловского прорыва в стратегический, способный положить конец войне, как это задумывал Брусилов, не удалось. Причиной этому в том числе была нерешительность командования Западного и Северного фронтов в июле 1916 года в содействии наступлению Юго-Западного фронта и воспользовавшееся этим обстоятельством для усиления сопротивления своих войск германское и австрийское командование, в результате чего наступление русских выдохлось.
Правообладатель иллюстрации
РИА Новости Image caption Русские войска вступают в разрушенный артогнем Бучач на Тернопольщине7 сентября 1916 года завершился частичным успехом Брусиловский прорыв русской армии - уникальное в ходе позиционной Первой мировой войны преодоление укрепленного неприятельского фронта на значительную глубину.
Он же является единственным сражением той войны, носящим имя полководца, а не местности.
- Первая мировая: чего добивалась Россия?
Правда, современники говорили в основном о Луцком прорыве. Термин "Брусиловский прорыв", по мнению ряда исследователей, закрепили советские историки, поскольку генерал Алексей Брусилов впоследствии служил красным.
Не по плану и науке
Согласно стратегическому замыслу Антанты на лето-осень 1916 года, утвержденному в марте на конференции в Шантийи, действиям Юго-Западного фронта Брусилова в Галиции отводилась отвлекающая роль. Главный удар в направлении на Вильно и далее на Восточную Пруссию должен был наносить Западный фронт генерала Алексея Эверта.
Западный и Северный фронты накопили почти двойное превосходство над противостоявшими им немцами (1,22 млн против 620 тыс. штыков и сабель).
У Брусилова перевес был меньше: 512 тысяч против 441 тысячи, правда, в основном не германцев, а австрийцев.
Но честолюбивый Брусилов рвался в бой, а Эверт боялся. Газеты намеками, а люди в открытую поминали в этой связи его нерусскую фамилию, хотя дело было лишь в особенностях характера.
Чтобы запутать неприятеля, командующий Юго-Западным фронтом Брусилов предложил развернуть наступление сразу на четырех участках: на Луцк и Ковель, на Броды, на Галич и на Черновцы и Коломыю.
Это противоречило классическим канонам полководческого искусства, со времен Сунь Цзы (китайского стратега и мыслителя III века до н.э.) предписывающего концентрировать силы. Но в данном случае подход Брусилова сработал, став новаторским вкладом в военную теорию.
Правообладатель иллюстрации РИА Новости Image caption Генерал от кавалерии Алексей БрусиловЗа несколько часов до начала артподготовки из Ставки в Могилеве позвонил начальник генштаба генерал Алексеев и сообщил, что Николай II хочет отложить атаку, чтобы еще раз обдумать сомнительную, по его мнению, идею распыления ресурсов.
Брусилов заявил, что в случае отказа от его плана подаст в отставку, и потребовал разговора с императором. Алексеев сказал, что царь лег спать и не велел его будить. Брусилов на свой страх и риск начал действовать, как задумал.
В ходе успешного наступления Николай слал Брусилову телеграммы такого содержания: "Передайте Моим горячо любимым войскам вверенного Вам фронта, что я слежу за их молодецкими действиями с чувством гордости и удовлетворения, ценю их порыв и выражаю им самую сердечную благодарность".
Но впоследствии отплатил генералу за самовольство, отказавшись утвердить представление Думы георгиевских кавалеров о его награждении орденом Святого Георгия 2-й степени и ограничившись менее значительным отличием: георгиевским оружием.
Ход операции
Австрийцы надеялись на созданную ими тройную линию обороны глубиной до 15 км, со сплошными линиями окопов, железобетонными дотами, колючей проволокой и минными полями.
Немцы и австрийцы добыли сведения о планах Антанты и ждали основных событий в Прибалтике. Массированный удар на Украине стал для них неожиданностью.
Ходуном ходила земля. С воем и свистом летели снаряды трехдюймовок, с глухим стоном тяжелые взрывы сливались в одну страшную симфонию. Первый ошеломляющий успех был достигнут благодаря тесному взаимодействию пехоты и артиллерии Сергей Семанов, историк
Исключительно эффективной оказалась русская артподготовка, продолжавшаяся на разных участках от 6 до 45 часов.
"Тысячи снарядов превратили обжитые, сильно укрепленные позиции в ад. В это утро произошло неслыханное и невиданное в анналах унылой, кровопролитной, позиционной войны. Почти на всем протяжении Юго-Западного фронта атака удалась", - повествует историк Николай Яковлев.
К полудню 24 мая были пленены свыше 40 тысяч австрийцев, к 27 мая 73 тысячи, в том числе 1210 офицеров, захвачены 147 орудий и минометов и 179 пулеметов.
Особенно успешно действовала 8-я армия генерала Каледина (через полтора года он застрелится в осажденном красными Новочеркасске, когда защищать город по его призыву явятся 147 человек, в основном юнкеров и гимназистов).
- Ледяной поход: занавес трагедии
7 июня войска 8-й армии взяли Луцк, углубившись на неприятельскую территорию на 80 км в глубину и 65 км по фронту. Начавшийся 16 июня австрийский контрудар не имел успеха.
Тем временем Эверт, ссылаясь на неготовность, добился отсрочки начала действий Западного фронта до 17 июня, потом до начала июля. Наступление на Барановичи и Брест 3-8 июля захлебнулось.
"Атака на Барановичи состоялась, но, как это нетрудно было предвидеть, войска понесли громадные потери при полной неудаче, и на этом закончилась боевая деятельность Западного фронта по содействию моему наступлению", - писал в воспоминаниях Брусилов.
Только через 35 дней после начала прорыва Ставка официально пересмотрела план летней кампании, возложив главную роль на Юго-Западный фронт, а на Западный - вспомогательную.
Фронт Брусилова получил в свой состав 3-ю и Особую армии (последнюю сформировали из двух гвардейских корпусов, она была 13-й по счету, и ее из суеверия назвали Особой), развернулся на северо-запад и 4 июля начал наступление на стратегический транспортный узел Ковель, в этот раз против немцев.
Линия обороны и здесь была прорвана, но взять Ковель не удалось.
Начались упорные затяжные бои. "Восточный фронт переживает тяжелые дни", - записал в дневнике 1 августа начальник германского генштаба Эрих Людендорф.
Итоги
Главной цели, к которой стремился Брусилов - форсировать Карпаты и выбить Австро-Венгрию из войны - достичь не удалось.
Брусиловский прорыв является предтечей замечательных прорывов, осуществленных Красной армией в Великой Отечественной войне Михаил Галактионов, советский генерал, военный историк
Тем не менее, российские войска продвинулись на 80-120 километров, заняли почти всю Волынь и Буковину и часть Галиции - в общей сложности около 25 тысяч квадратных километров территории.
Австро-Венгрия потеряла 289 тысяч человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести и 327 тысяч пленными, Германия, соответственно, 128 и 20 тысяч, Россия - 482 и 312 тысяч.
Четверному союзу пришлось перебросить с Западного, Итальянского и Салоникского фронтов 31 пехотную и 3 кавалерийские дивизии общей численностью более 400 тысяч человек, включая даже две турецкие дивизии. Это облегчило положение французов и британцев в сражении на Сомме, спасло терпевшую поражение от австрийцев итальянскую армию и побудило Румынию 28 августа вступить в войну на стороне Антанты.
Никаких стратегических результатов эта операция не дала, ибо Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, не выполнила своего назначения управлять всей русской вооружённой силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена Алексей Брусилов, командующий Юго-Западным фронтом
В прекращении наступления главную роль сыграли не военные соображения, а политика.
"Войска были измотаны, но нет никакого сомнения, что остановка была преждевременна и обусловлена приказами Ставки", - писал в эмиграции генерал Владимир Гурко.
Начиная с 25 июля, остававшаяся "на хозяйстве" в Петрограде императрица бомбардировала мужа телеграммами, практически каждая из которых содержала ссылки на мнение "Друга" - Григория Распутина: "Наш Друг находит, что не стоило бы так упорно наступать, поскольку потери слишком велики"; "Наш Друг надеется, что мы не перейдем Карпаты, он все время повторяет, что потери будут чрезмерными"; "Дай приказ Брусилову прекратить эту бесполезную бойню, наши генералы не останавливаются перед ужасным кровопролитием, это грешно"; "Не слушай Алексеева, ведь ты главнокомандующий".
Наконец, Николай II сдался: "Дорогая, Брусилов, получив мои указания, отдал приказ остановить наступление".
"Потери, а они могут быть значительными, неизбежны. Наступление без жертв возможно только на маневрах", - отпарировал Брусилов в мемуарах.
С позиций ведения войны действия Александры Федоровны и Распутина представляются граничащими с изменой. Однако все начинает выглядеть иначе, если позволить себе задаться вопросом: а нужна ли была в принципе эта война?
Александра Федоровна
Правообладатель иллюстрации РИА Новости Image caption Последняя императрица, которую муж звал Санни, послала ему из Петрограда в Могилев 653 письма - больше, чем по одному в деньС царицей российскому обществу все было ясно: "немка"!
У тех, кто ее знал, патриотизм императрицы не вызывал никаких сомнений. Ее преданность России была искренней и неподдельной. Война лично для нее была мукой еще и потому, что ее брат герцог Эрнест Гессенский служил в германской армии Роберт Мэсси, американский историк
Невероятную популярность приобрел анекдот: идет Брусилов по Царскосельскому дворцу и видит всхлипывающего наследника Алексея. "О чем печалитесь, Ваше Высочество? - Немцы бьют наших, папа огорчается, наши бьют немцев, мама плачет!".
Между тем императрица, приходясь по линии матери внучкой королеве Виктории и проведя значительную часть детства у бабушки, по воспитанию была, если на то пошло, скорее англичанкой, чем немкой.
В Гессене, где правил ее отец, Пруссию всегда недолюбливали. Княжество присоединилось к Германской империи одним из последних, и без большой охоты.
"Пруссия - причина гибели Германии", - повторяла Александра Федоровна, а когда в результате вторжения немецкой армии в нейтральную Бельгию сгорела знаменитая библиотека в Лувене, воскликнула: "Я стыжусь быть немкой!".
"Россия - страна моего мужа и сына. В России я была счастлива. Мое сердце отдано этой стране", - говорила она близкой подруге Анне Вырубовой.
Женщина видит и чувствует иногда яснее, чем ее нерешительный возлюбленный Александра Федоровна, из письма мужу
Антивоенные настроения Александры Федоровны объяснялись, скорее, тем, что она вообще сравнительно мало интересовалась внешней политикой. Все ее помыслы вращались вокруг сохранения самодержавия, и особенно интересов сына, как она их понимала.
К тому же Николай видел войну из Ставки, где мыслили категориями абстрактных людских потерь, а императрица с дочерями работала в госпитале, воочию наблюдая страдания и смерть.
"Святой черт"
Правообладатель иллюстрации РИА Новости Image caption Стихийный пацифистВлияние Распутина стояло на двух китах. Монархи видели в нем исцелителя сына и одновременно выразителя глубинных народных чаяний, своего рода данного Богом посланника простых людей.
По оценке историка Андрея Буровского, раскол и непонимание между "русскими европейцами" и "русскими азиатами" ни в чем не проявились так сильно, как в отношении к Первой мировой войне.
Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Poccии Петр Столыпин, российский премьер
У образованных классов, за редчайшими исключениями, необходимость войны до победного конца сомнений не вызывала.
Слуга престола экс-министр иностранных дел Александр Извольский 1 августа 1914 года торжествовал: "Это моя война! Моя!". Революционно настроенный поэт Александр Блок в тот же день заявил Зинаиде Гиппиус: "Война - это весело!".
Отношение к войне объединило таких разных людей, как адмирал Колчак и марксист Плеханов.
В ходе допросов в Иркутске следователи неоднократно, заходя с разных сторон, спрашивали Колчака: не посещала ли его на каком-то этапе мысль о бесперспективности продолжения войны? Нет, категорически отвечал он, ни мне, ни кому-либо из моего круга такое просто не приходило в голову.
В апреле 1917 года командующий Черноморским флотом встречался в Петрограде с политическими деятелями. По воспоминаниям Колчака, Плеханов вдруг заговорил, словно в трансе: "России нельзя без Константинополя! Это все равно, что жить с чужими руками на горле!".
Эта война - безумие. Почему Россия должна воевать? Из-за благочестивого долга помогать своим кровным братьям? Это романтическая старомодная химера. Что мы надеемся получить? Увеличение территории? Великий Боже! Разве империя Его Величества недостаточно велика? Сергей Витте, российский премьер
Крестьянство, по оценке заместителя директора Центра истории и социологии мировых войн московской Высшей школы экономики Людмилы Новиковой, воспринимало войну за геополитическое величие и престиж как очередную барскую затею, "налог кровью", который соглашалось платить, пока ставка не сделалась чересчур высокой.
К 1916 году количество дезертиров и "уклонистов" составило до 15% от числа призванных, тогда как во Франции 3%, в Германии 2%.
Распутин, по воспоминаниям будущего управделами ленинского Совнаркома Владимира Бонч-Бруевича, не знал имени Карла Маркса, и лишь по одному политическому вопросу имел твердое мнение: будучи по происхождению и психологии крестьянином, относился к войне как к делу совершенно ненужному и вредному.
"У меня завсегда к человеку жалость большая", - объяснял он.
Если бы Распутину удалось добиться прекращения войны, российская история пошла бы по совершенно иному пути, а сам бы Распутин стал нашим национальным героем XX века Николай Сванидзе, журналист, историк
"Достоинство национальное соблюдать надо, но оружием бряцать не пристало. Я завсегда это высказываю", - заявил "старец" в интервью газете "Новое время" в мае 1914 года.
Он не испытывал симпатий именно к Германии, а точно так же возражал бы против любой войны.
"Распутин своим мужицким умом выступал за добрососедские отношения России со всеми крупными державами", - замечает современный исследователь Алексей Варламов.
Противниками внешнего экспансионизма и войн являлись два выдающихся российских политика начала XX века - Сергей Витте и Петр Столыпин.
- Министр и царь
Но к 1916 году обоих не было в живых.
В вопросе о войне единственными единомышленниками оказались императрица с Распутиным и большевики. Но тем и другим мир нужен был не для реформ и развития. "Темные силы" стремились законсервировать то, что есть, ленинцы - "превратить войну империалистическую в войну гражданскую".
"Темные силы" могли спасти империю. Но ни большая Романовская семья, ни двор, ни аристократия, ни буржуазия, ни думские вожди их не понимали. Большевики победят, потому что осуществят идею "темных сил" - заключить мир. Любой ценой", - пишет историк Эдвард Радзинский.